Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-9031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец не смог получить прибыль в заявленном им размере (154 400 руб.).

При этом допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду.

Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку доказательства того, что отключение электроэнергии ответчиком в период с 21.01.2014 по 13.03.2014 явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 154 400 руб. упущенной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно в своем решении сослался на отзыв ответчика, поступившего в суд за пределами установленного в определении от 05.06.2014 срока, отклоняется.

Определением от 05.06.2014 суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление по 30.06.214. Вместе с тем, сторонам установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, по 21.07.2014 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края отзыв ответчика на исковое заявление поступил в арбитражный суд 01.07.2014, то есть в установленные арбитражным судом в определении от 05.06.2014 сроки. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на отзыв ответчика, содержащий объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу № А50-9031/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова