Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-22669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

система автоматического погодозависимого регулирования. Вследствие отсутствия электронного регулятора температуры с картой Р66 ECL Comfort 300 фирмы DANFOSS и датчика температуры наружного воздуха ЕСМ-10 фирмы DANFOSS система автоматического регулирования не обеспечивает выполнение требований пунктов 9.2.1, 9.5.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. за N 115 от 24.03.03, зарегистрировано Минюстом РФ 02.04.2003, per. N 4358 и п.24 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что приводит к нарушению комфортных параметров температуры внутреннего воздуха; нестабильной температуре горячей воды, что приводит к её перерасходу (при нагреве), риску ошпаривания (при перегреве); к превышению расхода тепловой энергии относительно расчетного значения (увеличению эксплуатационных расходов по оплате теплоснабжения).

Отсутствие автоматических балансировочных клапанов ASV-P/ASV-M фирмы DANFOSS или замена их на установленные шаровые краны Ду 20, приводит к гидравлической разбалансировке системы отопления, шумообразованию на радиаторах и как следствие к превышению расхода тепловой энергии.

Отсутствие или замена, также предусмотренных проектом автоматических терморегуляторов фирмы DANFOSS в кол-ве 241 штук, расположенных на подводках к приборам отопления ведет к нарушению комфортных параметров температуры внутреннего воздуха и к превышению расхода тепловой энергии относительно расчетного значения.

Общедомовой узел учета тепловой энергии не соответствует проектной документации и пунктам 3.1.1, 3.1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, поскольку не установлен расходомер на циркуляционном трубопроводе ГВС, вследствие чего невозможно определить объем теплоносителя, израсходованного на водозабор в системе горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, исходя из положения ст.ст. 721, 723, 755, 756, 724 ГК РФ признав установленным факт наличия недостатков в выполненных работах, которые выполнены истцом в ходе гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика произвести монтаж приборов и оборудования в соответствии с утвержденной проектной документацией на дом (шифр проекта 168/05).

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение экспертов  ООО «ТОЭС» Почебут Д.И., Мехоношиной Л.В.  от 03.04.2014 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Экспертное заключение подписано и выполнено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять данному документу или считать его ненадлежащим доказательством не имеется. Материалы дела содержат сведения о квалификации и образовании экспертов.

Судом при назначении экспертизы определялось лишь экспертное учреждение. В то же время в силу Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении руководитель данного учреждения в силу статей 9, 14 и 15 обладает полномочиями по поручению производства экспертизы конкретным экспертам, что и было сделано (на что указано в преамбуле экспертного заключения). При этом проводившие экспертизу эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Достаточных оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и считать экспертное заключение недостоверным не имеется, и таких обстоятельств ответчиком не приведено.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по данному требованию истек, поскольку 14.03.2009  был подписан первый акт приема-передачи, соответственно с данной даты начался гарантийный срок и закончился 14.03.2012, подлежат отклонению, поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в заключении о соответствии объекта капитального требованиям технических регламентов и проектной документации не указано о проверке и исправности узла учета тепловой энергии и терморегуляторов, или об их соответствии проекту.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ вышло в суд от своего имени и в защиту своих интересов, а не от имени и не в защиту прав собственников не находят подтверждения в материалах дела и основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.

Указанные нормы права свидетельствуют о наличии у ТСЖ полномочий на обращение в арбитражный суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 АПК РФ.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика привести существующий узел учета тепловой энергии в доме в соответствие с действующими нормами и правилами, установке, подключению наружных сетей электроснабжения, подлежат отклонению. Определённое договором обязательство ответчика не предусматривает совершение им тех действий, которые требует истец.

Кроме того, не находят также подтверждения в материалах дела  доводы истца о том, что ответчиком не были установлены и подключены наружные сети электроснабжения, наружное освещение дома согласно проекту 168/05-НЭС.

Не принимаются апелляционным судом ссылка истца на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

С учетом заявленных истцом требований госпошлина по иску подлежала уплате  в размере 12 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В подтверждение уплаты госпошлины в размере 4000 руб. при подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № 94 от 11.11.2013.

На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, надлежащим доказательством  уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Между тем,  представленное истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 22.11.2013 платежное поручение от 02.12.2013 N 112 об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. представлено в виде электронной копии, без штампа банка и подписи ответственного исполнителя банка.

При таких обстоятельствах, платежное поручение № 112 от 02.12.2013 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., судом первой инстанции, с учетом положений ст. 110 АПК РФ правомерно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 4 000 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере  8 000 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.06.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу № А50-22669/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский