Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А60-5928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10204/2014-ГК

г. Пермь

29.09.2014                                                                            Дело № А60-5928/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Папазьяна Саркиса Рафиковича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,  

по делу № А60-5928/2014   

по иску Папазьяна Саркиса Рафиковича 

к ООО фирма "Ван" (ОГРН 1022304920142, ИНН 2355001706, г. Екатеринбург),

ООО "Бизнес-Плюс" (ОГРН 1086671007400, ИНН 6671259394, г. Екатеринбург),

третьи лица: Гричишников Николай Сергеевич, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540, г. Краснодар),

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Папазьян Саркис Рафикович (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма «Ван» (далее – фирма «Ван», первый ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.12.2008 № 1/12/08 на основании статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять объекты недвижимости (деревообрабатывающий цех, литеры А, А1, А2; склад, литера Б; гараж-мастерская, литера В) с учета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 производство по делу прекращено ввиду ликвидации фирмы «Ван».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 названное определение отменено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением записи о фирме «Ван в едином государственном реестре юридических лиц на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу № А60-1787/2013 о признании незаконными действий налогового органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению участника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменены предмет и основание исковых требований. В соответствии с ходатайством от 28.03.2014 об уточнении исковых требований, от 08.05.2014 об уточнении оснований иска Папазьян С.Р. просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применить последствия ее недействительности; внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним о прекращении права собственности ООО «Бизнес-Плюс» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Индюк, ул. Майкопская, 69: деревообрабатывающий цех, площадью 1 221 кв. метров, литеры А, А1, А2; склад, площадью 53,80 кв. метров, литера Б; гараж-мастерская, площадью 139,50 кв. метров, литера В; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности фирмы «Ван» на указанные объекты.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Бизнес-Плюс» (далее – общество «Бизнес-Плюс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гричишников Николай Сергеевич и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фирмой «Ван» по оспариваемому договору отчуждена вся производственная база с земельным участком за 250 000 руб., право пользования земельным участком передано безвозмездно. Он полагает, что после продажи имущества произошел странный оборот, в результате которого единственным участником общества «Бизнес-Плюс» стала мать Копытовой Е.М., принявшей единоличное решение о продаже имущества, - Копытова Н.М., то есть имущество осталось в семье Копытовой Е.В., имеется заинтересованность в совершении сделки. Судом не принято во внимание, что активы фирмы «Ван» составляют всего 176 000 руб. без учета НДС. В бухгалтерском балансе учтены активы (основные средства) по остаточной стоимости, в связи с чем при их реализации требуется установление их реального (рыночного) размера. Продажа всего имущества общества является крупной сделкой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, посчитав, что истцом выбрано ООО «Ятрань оценка» в качестве экспертной организации, в то время как им предложено две организации для проведения экспертизы: бюро «Независимая экспертиза собственности» и ООО «Ятрань оценка», оплачены услуги бюро «Независимая экспертиза собственности» в сумме 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением исковой давности, предусмотренной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он узнал о продаже всего имущества в конце мая 2010 года, после чего им велись переговоры в устной форме о восстановлении его прав, отстаивались свои права в других инстанциях.

Вторым ответчиком, третьим лицом Гричишниковым Н.С. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Копытовой Е.В. как единственным участником фирмы «Ван» принято решение от 17.11.2008 № 3/2008 о продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Индюк, ул. Майкопская, 69, по цене 250 000 руб.

Между фирмой «Ван» (продавец) и обществом «Бизнес-Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.12.2008 № 1/12/08т (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимого имущества: деревообрабатывающий цех, площадью 1 221 кв. метров, литеры А, А1, А2; склад, площадью 53,80 кв. метров, литера Б; гараж-мастерская, площадью 139,50 кв. метров, литера В, расположенные на земельном участке, площадью 29 100 кв. метров, находящемся в пользовании продавца на основании договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 30.05.1996 № 63, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Индюк, ул. Майкопская, 69. Стоимость договора составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно решению единственного участника от 28.04.2008 о создании общества «Бизнес-Плюс на момент совершения указанной сделки единственным участником и директором данного общества являлся Асташов М.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 по делу № А32-15177/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2009, признано право собственности Папазьяна С.Р. на долю в уставном капитале фирмы «Ван» в размере 35%.

Полагая, что договор является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушением предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) требований, Папазьян С.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его изменения).

Абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (третий, седьмой абзацы пункта 5 статьи 45 названного Закона).

Как установлено абзацем первым пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ,  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (третий, седьмой абзацы пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора второму ответчику предоставлены решение единственного участника фирмы «Ван» от 17.11.2008 № 3/2008 о продаже недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации права продавца на отчуждаемые объекты, решение о назначении директора фирмы «Ван» и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие полномочия директора и состав участников фирмы «Ван», следовательно, общество «Бизнес-Плюс» действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, предприняв все меры, обычно предпринимаемые при совершении аналогичных сделок. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество «Бизнес-Плюс» не знало и не должно было знать о совершении договора с нарушением предусмотренных Законом № 14-ФЗ требований к нему. Кроме того, судом применена исковая давность, предусмотренная пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец узнал о заключении договора в конце мая 2010 года, годичный срок исковой давности начал течь с 01.06.2010, а рассматриваемые требования предъявлены в суд 19.12.2011.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о цене оспариваемой сделки, рыночной стоимости активов (основных средств), а также о том, что впоследствии единственным участником общества «Бизнес-Плюс» стала мать Копытовой Е.М., отклонены апелляционным судом, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого дела с учетом основания иска, на момент совершения сделки заинтересованность соответствующего лица отсутствовала.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, с учетом мотивов отказа в иске, отсутствия в этом случае необходимости в доказывании убыточности сделки судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ведение им переговоров о восстановлении его прав, отстаивание своих прав в других инстанциях несостоятельны ввиду того, что эти обстоятельства не являются основаниями для приостановления течения срока исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (второй абзац пункта 5 статьи 45, второй абзац пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, решение арбитражного суда от 09.06.2014 следует оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу № А60-5928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева