Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-22500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6628/2014-ГК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                       Дело № А50-22500/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года                                                     

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2014 года                                                     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца ООО "Лукойл-Пермь" - Максименко Н.Н. (доверенность от 02.07.2012), Денисенков М.В. (доверенность от 01.01.2014);

от ответчика  ООО "Лаборатория новых технологий" - Захаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2014), Федоровцев П.И. (доверенность от 22.01.2014), Пиржинский Р.О. (доверенность от 22.01.2014);

от третьего лица ООО «Лукойл-Инжиниринг»  - Малых И.В. (доверенность от 30.04.2013); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Лукойл-Пермь"

на определение Арбитражного суда  Пермского края

от 29 августа 2014 года

о назначении по делу экспертизы, приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по делу № А50-22500/2012

по иску ООО «Лукойл-Пермь» 

к ответчику ООО «Лаборатория Новых Технологий»;

третьи лица:

1. ЗАО «Энергосервис»; 2. ООО «Строительно-монтажная компания Дельта»; 3. ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой»; 4. TURBODEN SRL; 5. GARIONI NA VAL S.p.A; 6. ООО «СеверНефтеГазСтрой»; 7. ООО «Лукойл-Инжиниринг» филиал ОАО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть»; 8. ООО «ДОРОС»; 9. ООО «Теплосервис»; 10. ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг»

о взыскании ущерба,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Лукойл-Пермь» (с учётом уточнения исковых требований) к ООО «Лаборатория Новых Технологий» с иском о взыскании ущерба в размере 176 625 937 руб., на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 02.04.2014 г. по делу была назначена техническая экспертиза по вопросам о причинах разрушений и механизма их образования. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», специалистам Григорьеву В.В., Мезенцеву Д.Л., Павлову В.А., Слюсаревой О.И., Успенскому И.В.

         Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

          1.Установить причину (причины) инцидента, произошедшего 19.08.2012 г. на объекте «Теплоэлектростанция с ORS-модулем на УППН «Оса», в том числе причины возгорания на объекте.

         1.1.На каком этапе строительства произошёл инцидент 19.08.2012 г. на объекте «Теплоэлектростанция с ORS-модулем на УППН «Оса»?

         1.1. В чём причина инцидента (хлопка), произошедшего с котлом GN THO ORC 1000?

         1.2. Какова причина наличия жидкой фазы в газопроводах котла GN THO ORC 1000?

         1.3.Соответствует ли расположение и конструктивное управление приводом отсечных клапанов котла GN THO ORC 1000 нормам безопасности?

         1.4.В чём причина возникновения и последующего развития пожара с повреждением периферийного оборудования?

         2.Установить размер ущерба, причинённого ООО «Лукойл-Пермь», в результате данного инцидента.

          2.1. Какова стоимость ущерба от развития пожара?

          2.2. Какова стоимость ущерба от хлопка, произошедшего с котлом GN THO ORC 1000?

  3. Соблюдались ли правила пожарной безопасности на объекте? Удалось

бы избежать последствий, причинённых пожаром, при соблюдении правил пожарной безопасности (в частности при срабатывании системы пожаротушения)?

         4.Соблюдались ли правила проведения пуско-наладочных работ на объекте? Имелась ли возможность избежать инцидента при соблюдении правил проведения пуско-наладочных работ на объекте?

         Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ООО «Лукойл-Пермь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 года по делу № А50-22500/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 г. судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении по делу экспертизы/решению спора по существу на 15.08.2014 г.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 г. судебное разбирательство отложено на 26.08.2014 г.

         Определением  от  29.08.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2014) суд определил:

         1.Назначить судебную техническую экспертизу по делу № А50-22500/2012.

         2.Поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз»: 614000, г. Пермь, Пермский край, ул. Пушкина, 50, 2-1 этаж, для Некоммерческого Партнёрства «Федерация судебных Экспертов», экспертам Мезенцеву Д.Л., Павлову В.А., Сырцову В.Д., Григорьеву В.В., Амбарданову Д.И.

         3.Поставить перед экспертами следующие вопросы:

         1.Установить причину (причины) инцидента, произошедшего 19.08.2012 г. на объекте «Теплоэлектростанция с ORS-модулем на УППН «Оса», в том числе причины возгорания на объекте.

         1.1.На каком этапе строительства произошёл инцидент 19.08.2012 г. на объекте «Теплоэлектростанция с ORS-модулем на УППН «Оса»?

         1.1. В чём причина инцидента (хлопка), произошедшего с котлом GN THO ORC 1000?

         1.2. Какова причина наличия жидкой фазы в газопроводах котла GN THO ORC 1000?

         1.3.Соответствует ли расположение и конструктивное управление приводом отсечных клапанов котла GN THO ORC 1000 нормам безопасности?

         1.4.В чём причина возникновения и последующего развития пожара с повреждением периферийного оборудования?

         2.Установить размер ущерба, причинённого ООО «Лукойл-Пермь», в результате данного инцидента.

         2.1. Какова стоимость ущерба от развития пожара?

         2.2. Какова стоимость ущерба от хлопка, произошедшего с котлом GN THO ORC 1000?

         3. Соблюдались ли правила пожарной безопасности на объекте? Удалось бы избежать последствий, причинённых пожаром, при соблюдении правил пожарной безопасности (в частности при срабатывании системы пожаротушения)?

         4.Соблюдались ли правила проведения пуско-наладочных работ на объекте? Имелась ли возможность избежать инцидента при соблюдении правил проведения пуско-наладочных работ на объекте?

         4.Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

         5. Экспертное заключение представить в суд не позднее 30.10.2014 г.

           6. Обязанность  по  оплате  экспертизы  возложить  на   ООО «Лукойл-Пермь».

7. Материалы настоящего дела направить в экспертную организацию, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 50, 2-ой этаж, для Некоммерческого Партнёрства «Федерация Судебных Экспертов».

8.Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.86 АПК РФ).

9. Разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 55 АПК РФ эксперты вправе с разрешения арбитражного суда участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о

         10.Производство по делу № А50–22500/2012 приостановить до получения заключения эксперта.

11.Производство по делу будет возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Определение направить лицам, участвующим в деле, а также экспертам АНО «Центр Технических Экспертиз».          Не согласившись с данным определением, ООО «Лукойл-Пермь»  обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить определение суда о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу от 29.08.2014  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

1. Отсутствует согласие экспертной организации на проведение судебной технической экспертизы;

2. Резолютивная часть определения суда, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части определения суда, объявленной в день судебного разбирательства;

3. Определение суда, изготовленное в полном объеме, не обеспечивает реализацию права на отвод экспертов;

4. Нарушен порядок распределения обязанностей по оплате экспертизы между  сторонами;

5. Судом необоснованно отклонен довод истца об отсутствии профессиональной компетентности экспертной организации и экспертов;

 6. В  определении отсутствуют разъяснения порядка и срока его обжалования.

Ответчик ООО «Лаборатория Новых Технологий» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

От третьих лиц TURBODEN SRL.  и GARIONI NA VAL S.p.A   поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Третье лицо ООО «Лукойл-Инжиниринг» филиал ОАО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ее заявителя, просит определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Лукойл-Инжиниринг»  доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 258, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен гл. 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 4 ст.184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок