Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-17274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11921/2014-ГК

г. Пермь              

29 сентября 2014  года                                                         Дело № А50-17274/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           23 сентября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И., 

от ООО «Молочный комбинат «Русь»  – Кузнецова Н.Г. по доверенности от 30.11.2012;

от ООО «МИРТ» - Соснина С.В. по доверенности от 01.06.2014

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ООО «Молочный комбинат «Русь»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2014 года

о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в отношении ООО «Молочный комбинат «Русь» и применении последствий недействительности сделок,   вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-17274/2013

о признании ООО "МИРТ" (ОГРН 1095918000958, ИНН 5918810789) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014                          ООО «МИРТ» (далее должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

07 августа 2014 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Молочный комбинат «Русь» (г. Кизел, пер. Водный, 6, ИНН 5911059505), об оспаривании сделок по оплате молочной продукции на сумму 722 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Молочный комбинат «Русь» в пользу должника 722 000 рублей.

Одновременно конкурсный управляющий обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Молочный комбинат «Русь» в пределах суммы 722 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского от 08.08.2014.2014  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Молочный комбинат «Русь» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел те обстоятельства, что у должника перед ним имеется задолженность в размере 4.390.451, 37 рублей, что значительно превышает сумму требований должника по настоящему обособленному спору; полагает, что изложенные в заявлении о признании сделки недействительной требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела №А50-12196/2013. По мнению заявителя, действия должника, по обращению с требованием о признании сделок должника недействительными, направлены на уклонение от погашения задолженности. Кроме того, заявитель отмечает, что суд при вынесении обжалуемого определения неправомерно руководствовался представленной конкурсным управляющим ООО «МИРТ» газетой «Коммерсантъ-Прикамье» №138 от 07.08.2014, в которой якобы опубликована статья о приостановлении деятельности ООО «Молочный комбинат «Русь», тогда как в данном номере данной информации не было.

Конкурсный управляющий ООО «МИРТ» представил письменный отзыв на жалобу, в котором в её удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель  ООО «Молочный комбинат «Русь»  доводы своей жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ООО «МИРТ» в удовлетворении жалобы просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением суда 03.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

07.08.2014 обратилось ООО «МИРТ» в лице конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 13.05.2013 №139 на сумму 53 000 рублей, от 17.05.2013 №142 на сумму 100 000 рублей, от 21.05.2013 №144 на сумму 100 000 рублей, от 25.05.2013 №148 на сумму 70 000 рублей, от 03.06.2013 №159 на сумму 90 000 рублей, от 06.06.2013 №160 на 94 000 рублей, от 11.06.2013 №163 на 45 000 рублей, от 14.06.2013 №166 на сумму 50 000 рублей, от 21.06.2013 №170 на сумму 65 000 рублей и от 25.06.2013 №173 на сумму 55 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «МИРТ» перед ООО «Молочный комбинат «Русь» по договору дистрибуции №03/12-Д от 01.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсный управляющий обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Молочный комбинат «Русь» в пределах суммы                           722 000 рублей. В качестве оснований для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что исполнение принятого по результатам рассмотрения его заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности будет невозможным или затруднительным, вследствие отчуждения ответчиком имущества.   Указал на то, что единственным участником ООО «Молочный комбинат «Русь» является ООО «Русь», 21.02.2014 в газете «Коммерсантъ» №30 опубликована статья под названием «Русь сливает молоко» согласно которой, в намерение владельцев ООО «Русь» входит продажа всего имущества ООО «Русь», в том числе и Молочного комбината.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части суммы, равной стоимости заявленного требования, исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны и связаны с заявленными требованиями, направлены на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества Должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые  заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, в удовлетворенной судом части соразмерны им; непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием формальных признаков недействительности ряда сделок должника, в связи с которыми они заявлены.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Данные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Иного апелляционному суду не доказано.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом  защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, которые в данном случае установлены.

При этом, ссылка апеллянта на наличие у должника задолженности перед ним в большем размере, чем заявленные конкурсным управляющим требования, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод о том, что суд неправомерно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта статьей, которая в газете «Коммерсантъ», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Молочный комбинат «Русь»  не представлено доказательств отсутствия данной статьи в указанном выше выпуске газеты «Коммерсантъ» либо доказательств, подтверждающих опровержение данной статьи.

Ссылка апеллянта на злоупотребление со стороны должника также апелляционным судом отклоняется, как необоснованная, не влекущая необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения не имеется (ст.270 АПК РФ).

Кроме того определением от 11.09.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «МИРТ» об оспаривании сделок должника удовлетворено и с ответчика взыскано 722 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года

по делу № А50-17274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко