Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А60-19713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Федерального закона 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, реализацию имеющихся полномочий, в том числе по осуществлению производственного контроля предназначенного для реализации товара, в материалы дела не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является доказанным.

Доводы апеллянта о нарушении ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ апелляционным судом отклонены, поскольку Управлением Роспотребнадзора не проводилась проверка в соответствии с требованиями данного закона.

Доводы о нарушении требований ст. 27.10 КоАП РФ при отборе проб, нарушении ст. 26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не приняты по следующим основаниям.

Формы государственного санитарно-эпидемиологического надзора предусмотрены ст. 44 Федерального закона №52-ФЗ и включают наряду с проведением проверок и выдачу предписаний.

Отбор проб пищевой продукции в магазине общества произведен ФБУЗ на основании предписания о проведении экспертизы, выданного заместителем главного государственного санитарного врача  в соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 42 Федерального закона N52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

        Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

В пункте 7 Порядка отмечено, что при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

Таким образом отбор проб и лабораторные испытания отобранной в магазине общества продукции проведены административным органом в соответствии с требованиями санитарного законодательства, вне процедур административного производства, до возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам проведенных в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ и Порядком контрольных мероприятий Управлением Роспотребнадзора установлены основания для возбуждения в отношении ЗАО «Тандер» дела об административном правонарушении.

Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола общество было уведомлено почтовой связью. Уведомление от 06.03.2014 направлено юридическому лицу, а также по месту нахождения филиала общества по адресу, указанному в Уставе (г. Екатеринбург, ул. Тололедова, д. 43) (л.д. 10, 26). Почтовая корреспонденция, направленная по адресу филиала общества получена 17.03.2014, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 13).

Доводы о нахождении филиала по иному адресу (ул. Тололедова, 43а) судом отклонены. Административный орган правомерно руководствовался сведениями, указанными в уставе общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества о времени и месте составления протокола.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Определение от 21.05.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по делу №А60-19713/2014 на 26.06.2014 направлено по адресу (местонахождению) юридического лица 21.05.2014 и размещено на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 26.06.2014 присутствовал представитель общества Абдулина А.Э., действующая на основании доверенности №2-4/210 от 09.04.2014 (л.д. 55).

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения,  судебное разбирательство назначено на 11.07.2014 в 14.00 час. Полный текст определения изготовлен судом 03.07.2014, размещен на сайте суда 05.07.2014, в определении также указана дата и время рассмотрения дела – 11.07.2014 в 14.00 часов.

Данных о том, что судебное разбирательство было назначено судом на 17.07.2014, о чем указывает общество в жалобе, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу № А60-19713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко