Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А71-1235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10676/2014-ГК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                               Дело № А71-1235/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей                              Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Кропачева А.А. – по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика, муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула: Чубакова А.В. – по доверенности № 6 от 09.01.2014;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Ритуальные услуги"; третьего лица, Государственного учреждения Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца –  общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула";

ответчика – муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2014 года по делу № А71-1235/2014,

принятое судьёй Мелентьевой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Ритуальные услуги" (ОГРН 1051801448863, ИНН 1827020608)

третье лицо: Государственное учреждение Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики», 

о взыскании суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее – Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО, собственник) в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее – Управление, ответчик-1) о взыскании 1 530 315 руб. 90 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 92 (далее – спорный дом), и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) за период с 01.12.2010 по 31.12.2013, а также 13 535 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 303 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ (том 1 л.д. 9-11).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 года (том 1 л.д. 131-133) по ходатайству ответчика-1 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Ритуальные услуги" (далее – Предприятие, ответчик-2), в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики»  (далее – Учреждение, третье лицо).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 1 359 155 руб. 88 коп. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (том 2 л.д. 8-12, 42).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 года с МО в лице Управления за счет казны МО в пользу УК взыскан долг в сумме 389 207 руб. 71 коп., а также 3 442 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 614 руб. 76 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 711 руб. 60 коп. государственной пошлины (том 3 л.д. 74-87).

УК и Управление, не согласившись с принятым судом решением, обратились с апелляционными жалобами, истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, Управление просит отказать истцу в удовлетворении иска.

УК в жалобе изложены доводы относительно правомерности, по его мнению, предъявленных им требований в части начисленной платы за отопление, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации (РСО), в ее тариф на передачу тепловой энергии. Указывает, что трубы, проходящие через помещение ответчика, не относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим РСО, относятся к общедомовому имуществу. Указывает, что площадь нежилого помещения ответчика и объем фактически потребленной им тепловой энергии учитывались при расчете объема теплопотребления всего МКД в отношениях исполнителя коммунальных услуг (истца) с РСО.

Ссылается на судебную практику в обоснование своих доводов о необходимости оплаты поставленной тепловой энергии в данном случае собственником помещения.

Считает также, что судом необоснованно учтены в счет оплаты за МО денежные средства перечисленные истцу Предприятием, со ссылкой на п. 1 ст. 408 ГК РФ, поскольку данное лицо надлежащим плательщиком не является, государственная регистрация части помещения, переданного ему в хозяйственное ведение, не произведена. В адрес истца Предприятие с требованием о возврате денежных средств не обращалось, что лишало истца оснований для их возврата.

Управление в жалобе ссылается на то, что истцом необоснованно при расчете платы за содержание и ремонт учтена вся площадь помещения, по его мнению, помещение № 30 площадью 550,8 кв.м не может быть учтено при расчете задолженности,  поскольку является пристроенным, следовательно, требования ст. 39, 158 ЖК РФ к нему неприменимы.

Пункт 5.6 договора управления, которым предусмотрено применение индекса-дефлятора (ежегодная индексация) тарифов, считает ничтожным, поскольку он не соответствует нормам жилищного законодательства, основания для его применения отсутствовали, тарифы увеличены неправомерно.

Указывает, что предъявленные ему суммы за горячее и холодное водоснабжение документально не доказаны.

Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.

В отзыве на жалобу истца Управление просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что начисление ему платы за отопление истцом является незаконным и необоснованным, факт оказания соответствующей коммунальной услуги не доказан, документально не подтвержден.

Денежные средства, поступившие в качестве оплаты от Предприятия, правомерно исключены из расчета долга с учетом п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Представители УК и Управления в судебном заседании изложенные им  доводы поддержали, ответчик-2 и третье лицо письменных отзывов на жалобы не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в собственности МО «Город Сарапул» находится нежилое помещение в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 92 (спорный дом), общей площадью 1256 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 329162 (повторное) от 10.08.2011, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 11-10911746 от 24.09.2013 – том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 89-91).

Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 01.12.2009 – том 1 л.д. 20).

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

03.10.2013 между УК (Управляющий) и Управлением (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 187 (далее - договор), с Приложениями №№ 1-3 к нему (том 1 л.д. 22-26), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 92, а также заключает и сопровождает договора на предоставление коммунальных услуг от имени собственника, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

В силу пункта 9.1 договор заключается на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

 К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 03.10.2013 №№ 1-3 (том 1 л.д. 27-29), которыми были изменены размеры платежей собственника за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии с п. 5.6 договора.

Согласно п. 5.6, 5.7 договора размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей.

Истцом был заключен договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1 от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями к нему, а затем № 11 от 01.03.2013 (том 1 л.д. 41-51). Также в дело им представлен договор с теплоснабжающей организацией № 1087 от 01.01.2010 (том 2 л.д. 16-23)

По расчету истца (том 2 л.д. 9-12) им в период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ на общую сумму 1 359 155 руб. 82 коп.

При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, согласованные собственниками размеры платежей за содержание и ремонт.

Поскольку сумма долга собственником не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Предприятие, в качестве третьего лица – Учреждение.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными частично, отклонив требования к Предприятию, удовлетворил иск за счет собственника частично, в сумме 389 207 руб. 71 коп., исключив из расчета истца начисленную им плату за отопление, посчитав, что соответствующая услуга в помещение ответчика предоставлена не была, а также вычитая сумму внесенных платежей от Предприятия, поскольку истец фактически получил исполнение в данной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика (Управления), отзыва Управления на жалобу истца, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает принятое судом решение законным и обоснованным, необоснованными доводы сторон об обратном, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Соответствующие обязательства возложены на собственника – МО также условиями договора управления МКД № 187 от 03.10.2013.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым