Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А71-1235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

В соответствии с пунктом 5.6 договора управления МКД № 187 от 03.10.2013, размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей (пункт 5.7 договора).

С учетом п. 5.6 к договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 03.10.2013 №№ 1-3 (том 1 л.д. 27-29), которыми были изменены размеры платежей собственника за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии с п. 5.6 договора, на 2011 г., 2012 г. и 2013 г.

Размер платежей на 2010 год был установлен решением собственников, оформленных протоколом собрания от 01.12.2009.

На 2011, 2012, 2013 гг. расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора управления от 03.10.2013 путем умножения установленного в предшествующем году тарифа на соответствующий индекс-дефлятор.

Доказательств утверждения собственниками в спорный период на общих собраниях собственников иных тарифов ответчиком не представлено, доводы жалобы Управления в данной части судом отклоняются.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Установление размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу, с учетом того, что сторонами договора управления были подписаны соответствующие дополнительные соглашения к нему, вопреки доводам жалобы Управления, нормам ЖК РФ и ГК РФ не противоречит.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Оспаривая размер начисленных платежей, Управление в жалобе указывает на то, что часть помещения, находящегося в собственности МО, является пристроенным к дому помещением, а, следовательно, оснований учитывать площадь данного помещения при расчете платы за содержание и ремонт общедомового имущества не имеется.

Суд апелляционной жалобы считает указанные доводы ответчика несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, нежилое помещение ответчика-1 имеет общие стены, фундамент, коммуникационные сообщения с МКД, они спроектированы и построены как единый комплекс, имеют единые коммунальные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, осуществление технического обслуживания спорного помещения отдельно от технического обслуживания МКД невозможно. Здание пристроя с МКД составляют единый объект, что подтверждается техническими паспортами на дом (том 2 л.д. 80-88, 92-100), принадлежащее МО помещение имеет встроенную часть в цоколе жилого дома, сообщается с помещениями МКД, следовательно, находится в габаритах жилого здания. Пристрой и нежилые помещения в цоколе жилого дома как самостоятельный объект капитального строительства на государственный технический учет не поставлены. Соответственно, собственник нежилого помещения (пристроя), находящегося в неразрывной связи с МКД, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества.

Иного Управлением суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).   

Оспаривая расчеты истца за поставленные ресурсы - горячее и холодное водоснабжение - на общедомовые нужды за декабрь 2013 г., ответчик иного расчета не представил, документально его не опроверг, при этом в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, соответствующие расходы истца должны быть им оплачены.

 В то же время, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном исключении судом первой инстанции из его расчета начисленной им ответчику платы за отопление.

Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Тот факт, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей осуществлялось фактическое отопление принадлежащего ответчику помещения в спорный период.

В дело представлены: акт обследования технического состояния нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, д. 92, от 06.02.2014 (далее - Акт), составленный с участием представителей истца и ответчика, пользователей части помещений МО (ответчика-2 и третьего лица); заключение, утвержденное Управлением ЖКХ Администрации г. Сарапула 06.02.2014 (том 1 л.д. 123, том 2 л.д. 79).

Согласно Акту по нежилому помещению МО проходят общедомовые инженерные коммуникации: электроснабжение, канализация, холодное и горячее водоснабжение, обратный трубопровод системы отопления. Обратный трубопровод, проложенный по нежилому помещению (техническому подвалу) смонтирован под потолком, врезанные в трубопровод стояки, отапливают жилые квартиры МКД. Нежилое помещение не отапливается, приборы отопления – радиаторы - в нежилом помещении отсутствуют. При стандартном расчете теплового баланса дома, тепловая энергия, излучаемая магистральными трубопроводами, учитывается как тепловые потери.

Согласно приписки представителя Управления ЖКХ Администрации г. Сарапула Глумина Д. Ю. замер температуры комиссионно не производился, кроме того, на акте имеется приписка представителя истца, согласно которой он считает, что акт необходимо составлять с представленным поэтажным планом, где указать место прохождения коммуникации и температуру в помещениях. Указал, что отопление подвального помещения осуществляется от инженерных коммуникаций и ограждающих конструкций и составляет +20 градусов.

Приписка представители истца, которая осуществлена им после подписания акта участвующими при осмотре представителями, правового значения не имеет и факт отопления помещения МО не доказывает, доказательств замера температуры в установленном законом порядке не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом в заключении от 06.02.2014 (т. 1, л.д. 123), утвержденном Управлением ЖКХ Администрации г. Сарапула, указано, что в результате обследования выявлено, что по подвалу МКД по адресу: ул. Азина, 92, трубопроводы системы отопления проходят транзитом. Теплосчетчики, учитывающие теплоснабжение многоквартирного дома, установлены на первом этаже в помещении склада ГО и ЧС, после врезки в магистральный транзитный трубопровод, проложенный по подвалу. Подвал МКД отапливается за счет транзитных трубопроводов, проложенных по подвалу, приборы отопления, радиаторы, в подвале отсутствуют.

В дело также представлен рабочий проект узла коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в спорном доме от 15.06.2012, Акт приема узла учета тепловой энергии у потребителя от 02.08.2012, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.10.2013 (том 2 л.д. 24-28). То есть фактически узел учета был введен в эксплуатацию только 02.08.2012.

При этом, в дело истцом представлен договор теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010, подписанный им с теплоснабжающей организацией (ТСО), с приложением № 1 к нему, в которое включен объект по адресу: ул. Азина, 92, указана отапливаемая площадь данного объекта – 3 683 кв.м (том 2 л.д. 21), тогда как согласно представлено в дело технического паспорта объекта (том 2 л.д. 80-88) строительный объем здания составляет 12 124 куб.м., общая площадь здания – 9 726, 4 кв.м, в разделе III (благоустройство) указана отапливаемая площадь 2726, 7 кв.м (т. 2, л.д. 83).

Изложенные характеристики объекта вопреки доводам жалобы не позволяют сделать вывод о наличии отопления в спорном помещении.

В связи с изложенными обстоятельствами, при отсутствии со стороны истца доказательств того, что в договор с ТСО ими было включено и фактически оплачивалось, в том числе, отопление по нежилому помещению ответчика, а также недоказанности того, что была согласована конкретная тепловая нагрузка на помещение, стоимость за поставленную тепловую энергию была включена в предъявленные к оплате счета и истцом оплачена, непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отопление помещения МО посредством общедомовых сетей, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворения требования истца в части взыскания начисленной платы за отопление, судом первой инстанции отказано правомерно. Доказательств обратного, наличия отопления в спорный период истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Ссылки истца в жалобе на судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела, являются отличными от установленных в рамках указанных истцом в жалобе дел.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы жалобы истца о том, что судом при уменьшении размера долга были необоснованно учтены платежи, поступившие от Предприятия, в счет оплаты используемого им помещения МО, поскольку фактически расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в части помещения, используемого Предприятием, были оплачены Предприятием истцу в общей сумме 37 082 руб. 05 коп., с которым истцом в спорный период были подписаны соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ (том 3 л.д. 11-64).

Несмотря на то, что соответствующее обязательство в силу закона возложено на собственника, а доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на часть помещения МО, используемого Предприятием, в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем было отказано в удовлетворении иска ко второму ответчику, последним указанная выше плата была внесена истцу, им платежи приняты.

Учитывая, что Предприятие с требованием о возврате перечисленных истцу платежей к нему не обратилось, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ фактически обязательство МО в данной части принято истцом к исполнению и исполнено Предприятием. Взыскание спорной суммы с МО фактически приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку им будут получены денежные средства повторно за уже исполненное иным лицом обязательство МО.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что иных доводов в обоснование жалоб в части оспаривания требований истца в части взыскания долга не приведено, считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 389 207 руб. 71 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно за счет казны МО – собственника спорного помещения. Основания для удовлетворения иска к Предприятию отсутствовали. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Также, судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 3 442 руб. 38 коп. (от заявленных 13 535 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение соответствующих расходов истцом подтверждено им документально, доказательств чрезмерности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Управление, возражая против взыскания с МО судебных расходов, в суде апелляционной инстанции ссылается на п. 29 Правил № 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

 Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ей, в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.  

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года по делу № А71-1235/2014 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Управление