Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-9612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протоколов 12.03.2014.

В доказательство извещения ООО «Управляющая компания «Добрыня» о времени и месте составления протоколов административный орган представил уведомление о вызове на составление протоколов от 08.11.2013. Согласно данному уведомлению, законный представитель юридического лица вызывался для составления протоколов на 02.12.2013, а не на 12.03.2014, когда протокол фактически составлен. Сведений об извещении юридического лица о переносе даты составления протоколов на 12.03.2014  в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении в отношении заявителя составлены 12.03.2014 при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте их составления в указанную дату.

Доводы административного органа об отсутствии нарушений прав общества основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протоколов на 12.03.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за совершение выявленных в ходе проверки в отношении ООО «Актив» нарушений ООО «Управляющая компания «Добрыня», исполняющего согласно договору с ООО «Актив» от 30.09.2008 полномочия единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (п. 2 ст. 42 Закона).

Как следует из данных норм, форма и порядок деятельности единоличного исполнительного органа юридического лица относится к внутренним организационным вопросам его деятельности. Независимо от такой формы (способа управления), во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе, государственными органами, права и обязанности, а, следовательно, и ответственность возникает именно у юридического лица (в настоящем случае – ООО «Актив»), а не у его единоличного исполнительного органа (ООО УК «Добрыня»).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу № А50-9612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб