Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-1747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10816/2014-ГК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                           Дело № А50-1747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей        Григорьевой Н.П.,       Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» – Копытин А.К., представитель по доверенности от 24.09.2014; 

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «СК СТАРТ» - Левитан Н.С., представитель по доверенности от 09.04.2014; Тихоновец Т.Е., представитель по доверенности от 17.09.2014; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года

по делу № А50-1747/2014

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ"  (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТАРТ"  (ОГРН 1105904011718, ИНН 5904233537)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее- ООО «Капиталъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  СТАРТ» (далее – ООО «СК СТАРТ», ответчик) о взыскании 20222125 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда №36-2010/11-4 от 30.11.2010 г., 779067 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и 78180 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ на основании ст.ст. 15, 309, 708, 709, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Капиталъ», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков  ввода объекта в эксплуатацию в связи с окончанием  ответчиком работ на объекте 13.12.2011- с даты подписания акта формы КС-2, поскольку по условиям пункта 1.1 договора ответчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту здания МАОУ «СОШ №12», в том числе получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 5.1.2 договора окончанием выполнения работ, считается дата, указанная  в акте приема объекта в эксплуатацию, т.е. 18.01.2012. В нарушение пункта 8.2 договора, ответчик не известил своевременно истца и орган Технадзора о готовности сдачи выполненных работ по объекту. Оспаривает выводы суда о фактическом окончании работ 13.12.2011 как противоречащие материалам дела, поскольку на указанную дату на объекты выполнялись работы, не согласованные заказчиком.

Оспаривает решение суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору, предусмотренных пунктом 6.2 договора. Поскольку в ходе эксплуатации здания были выявлены недостатки: оконные  створки фрамуг дали осадку, вследствие чего  створки и фрамуги не открывались, заказчик в соответствии с пунктом 7.8 договора самостоятельно, с привлечением третьих лиц произвел ремонт поврежденных оконных блоков, в связи с чем, понесенные заказчиком убытки, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

Считает неправомерным отказ судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные заказчиком услуги. Факт признания задолженности ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 27.07.2012, в котором указана была стоимость выполненных по договору работ, размер оплаты произведенной заказчиком  за выполненные работы, а также стоимость услуг заказчика  оказанных подрядчику по договору. При этом признание подрядчиком задолженности  было осуществлено в соответствии с пунктом  6.3 договора, без составления актов приема выполненных работ. Вместе с тем, при подписании акта сверки расчетов, подрядчиком не были приняты во внимание условия дополнительных соглашений №4, 6 к договору, которыми был увеличен процент от выполненных работ, подлежащий оплате в качестве стоимости услуг заказчика. Всего в соответствии с расчетом истца,  за оказанные услуги заказчиком, оплате ответчиком подлежит 20222125 руб. 81 коп.

Оспаривает вывод суда о необходимости подписания актов оказанных в соответствии с пунктом 6.3 договора услуг, считая достаточным выставление заказчиком счета на оплату таких услуг.

По мнению истца, судом сделан необоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение №4 к договору подряда устанавливает иной процент подлежащих оплате услуг заказчика только на объем дополнительных работ, предусмотренный указанным дополнительным соглашением. Считает, что условиями дополнительного соглашения  №4 размер оплаты оказанных услуг введен отдельным пунктом и является неотъемлемой частью договора, соответственно, распространяет  свое действие  на все иные дополнительные работы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик устно в судебном заседании апелляционного суда и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, в ней изложенными не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2014 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня, по окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных расчетов. Дополнительные расчеты приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Капиталъ» как Заказчиком и ООО «СК СТАРТ» как  подрядчиком, был заключен договор подряда №36-2010/11-4 от 30.11.2010, в соответствии с которым  подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания МАОУ «СОШ №12» г. Перми- осуществить согласование с инспекцией по государственному  строительному надзору, произвести строительно- монтажные работы на объекте, получить разрешение  на ввод  объекта в эксплуатацию, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить  эти работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 5.1 договора  до 23 апреля 2011 года и дополнительным соглашением №7 от 30.09.2011 к договору подряда увеличен  до 15 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.1.2 окончанием выполнения  работ, считается дата, указанная в приеме объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 18.01.2012, т.е. с нарушением установленного пунктами 5.1, 5.1.2 договора срока, истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда начислена неустойка за 34 дня просрочки, всего на сумму 779067 руб. 68 коп.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда  в возмещение расходов Заказчика за услуги, оказываемые Подрядчику (Административно- хозяйственные расходы Заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией  работ, выполняемых Подрядчиком, приемкой от подрядчика и сдачей образовательному учреждению работ, выполненных  Подрядчиком), Подрядчик ежемесячно по отдельным актам, производит отчисления Заказчику в размере 10 процентов от сметной стоимости выполненных Подрядчиком работ.

В условиях дополнительного соглашения №4 от 25.08.2011 «капитальный ремонт фасада» к договору подряда, стороны согласовали дополнительный объем работ  (Приложение №1 к дополнительному соглашению).

Согласно  пункту 4 указанного дополнительного соглашения в возмещение  расходов Заказчика  за услуги, оказываемые Подрядчику (Административно- хозяйственные расходы Заказчика, связанные с  обеспечением технической документацией и координацией работ, выполненных подрядчиком, приемкой  от подрядчика и сдачей образовательному учреждению работ, выполненных Подрядчиком), Подрядчик  ежемесячно по отдельным  счетам, производит отчисления Заказчику  в размере 30 процентов ото сметной стоимости выполненных Подрядчиком дополнительных работ.

Указанные условия договора подряда от  30.11.2010 г. и дополнительного соглашения №4 к нему, явились основанием для предъявления ООО «Капиталъ» к оплате ООО «СК СТАРТ» стоимости услуг, рассчитанных согласно исковому заявлению исходя из 10% от стоимости выполненных подрядчиком основных работ, всего на сумму 2387349 руб. 10 коп. (от стоимости основных работ в размере 23873491 руб.), а также исходя из 30% всех выполненных по договору подряда дополнительных работ, всего на сумму 17834776 руб. 70 коп. (от стоимости всех дополнительных работ в размере 59449255 руб. 67 коп.).

Кроме этого, 10.08.2012 ответчику истцом была направлена претензия, в которой было указано на то, что в процессе эксплуатации здания МАОУ «СОШ №12» г. Перми оконные створки и фрамуги дали осадку, вследствие данные створки фрамуги не открываются; частично пришла в неработоспособное состояние  фурнитура оконных блоков. Для устранения вышеуказанных дефектов выполненных работ необходима  регулировка оконных створок, фрамуг и замена неработоспособной  фурнитуры. В связи с изложенными фактами, принимая во внимание  согласование в пункте 9.3 гарантийного срока для устранения выявленных недостатков в выполненных работах, ООО «Капиталъ» заявило требования об устранении ответчиком в срок до 17.08.2012 выявленных недостатков.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с добровольным неудовлетворением заявленных в претензии требований,  между ООО «Капиталъ» как Заказчиком и ООО «Альфапласт» как Подрядчиком, был заключен договор подряда №2383/1 от 04.09.2012, в соответствии с которым  подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить ремонтные работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением немецкого языка» по адресу: г. Пермь, ул. Юрия Смирнова, 10, указанные в спецификации (приложении №1 к договору).

Поименованные в спецификации к договору работы (регулировка створки окна ПВХ; чистка фурнитуры, восстановление геометрии створки; смазка уплотнителя на створке; закрепление оконной ручки; замена оконной ручки; замена ножниц с микропроветриванием на створке окна; замена петли на створке или раме окна; декоративные накладки на петли)  были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом №677 от 05.09.2012 и платежным поручением №00488 от 19.10.2012 оплачены ООО «Капиталъ» в размере 78180 руб.

Доказывая, что сумма в размере 78180 руб., является для истца убытками вследствие некачественно выполненных ООО «СК  СТАРТ» работ по договору подряда от 30.11.2010 г., истец заявил исковые требования о взыскании  суммы убытков с ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуг, суд первой инстанции,  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг истцом как заказчиком, приняв во внимание буквальное толкование условий дополнительного соглашения №4 к договору подряда, пришел к выводу о том, что его условия не изменяют согласованный ранее в договоре подряда порядок оплаты оказываемых услуг;  отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о своевременном исполнении ответчиком как подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ; отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, обусловленные договором подряда от 30.11.2010 работы истцом как заказчиком  были выполнены надлежащим образом, сторонами подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которых работы были выполнены ответчиком как подрядчиком 13.12.2011 г., т.е. в согласованные договором подряда сроки выполнения подрядных работ.

Таким образом, оснований для начисления неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ, не имелось.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены  доводы апелляционной жалобы о том, что датой окончания выполнения работ следует считать получение ответчиком как подрядчиком в соответствии с условиями пункта 1.1, 5.1.2  договора подряда разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как не соответствующие нормам материального права.

Так, в силу