Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-1747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса в обязательства подрядчика входит  осуществление строительства объекта, а также выполнение иных строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 Кодекса).

Таким образом, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на заказчика. Каких- либо исключений в этом нормы материального права не содержат.

Поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относится к строительным работам, связано с административными функциями органов, уполномоченных на выдачу такого разрешения,  и,  как правило, не зависит от подрядчика после выполнения им в полном объеме строительных работ, соответственно, подрядчик  не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, была вызвана какими- либо действиями или бездействием заказчика.

В отношении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 78180 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истца, обращающегося с требованиями о взыскании убытков, возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда от 30.11.2010, повлекшего возникновение на стороне истца убытков.

Как следует из текста искового заявления, материалов дела, основанием для возникновения у истца убытков, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части монтажа оконных блоков.

Факт выполнения ответчиком работ, связанных с установкой в здании МАОУ «СОШ №12» оконных блоков подтверждается актом от 13.12.2011 №50 о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний.

28.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №194, в которой истец указал на то, что в процессе эксплуатации здания МАОУ «СОШ №12» оконные створки и фрамуги дали осадку, вследствие  чего створки и фрамуги не открываются. Также частично пришла в неработоспособное состояние  фурнитура оконных блоков. Для устранения  вышеуказанных дефектов необходима  регулировка оконных створок, фрамуг и замена неработоспособной фурнитуры.

Указанные обстоятельства в связи с установлением в пункте 9.3 договора подряда гарантии подрядчиком качества выполненных работ в ткчение 60 месяцев со дня подписания , послужили основанием для обращения истца с претензией об устранении выявленных дефектов.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ предусмотрено сторонами в пункте 7.8 договора.

В соответствии с названным пунктом договора подряда обнаруженные дефекты или недостатки в выполненных работах, отражаются в акте, где также указываются установленные  Заказчиком  сроки устранения  обнаруженных дефектов и недостатков.

Вместе с тем, истцом в нарушение условий пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса, пункта 7.8 договора, акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков строительных работ, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, а также их объем, не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  несоответствия выполненных ответчиком как подрядчиком работ строительным нормам и правилам, проектным документам.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора  подряда №2383/1 от 04.09.2012 были выполнены именно ремонтные работы, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что указанные работы были произведены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 30.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 Гражданского кодекса).

Согласно статье 747 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком этих услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

В соответствии с  пунктом 6.3 договора подряда  в возмещение расходов Заказчика за услуги, оказываемые Подрядчику (Административно- хозяйственные расходы Заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией  работ, выполняемых Подрядчиком, приемкой от подрядчика и сдачей образовательному учреждению работ, выполненных  Подрядчиком), Подрядчик ежемесячно по отдельным актам, производит отчисления Заказчику в размере 10 процентов от сметной стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, заключению договора подряда от 30.11.2010, предшествовало заключение между МАОУ «СОШ №12» как Заказчиком и ООО «Капиталъ» как Заказчиком- Застройщиком договора от 04.10.2010 «исполнения функций Заказчика- Застройщика на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАОУ «СОШ №12» г. Перми.

Следовательно, обусловленные пунктом 6.3 договора услуги, являются по существу «услугами генподрядчика».

В соответствии  о ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что ответчиком факт оказания услуг истцом оспаривается, следовательно, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг ответчику в рамках договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда  в обязанности Заказчика входит передача или обеспечение передачи подрядчику объекта в работу; обеспечение подрядчика возможностью временного присоединения оборудования для производства работ к сетям  и коммуникациям; принятие выполненных работ от подрядчика.

Иной определенный сторонами вид услуг, подлежащий оплате подрядчиком,  согласован  в пункте 6.3 договора подряда.

Вместе с тем, в материалы дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено каких- либо документов, свидетельствующих об оказании подрядчику, предусмотренных в пункте 6.3 договора услуг.

То обстоятельство, что сторонами не предусмотрено составление в таком случае актов о приемке оказанных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у истца в случае оспаривания ответчиком факта оказания услуг, обязанности по предоставлению соответствующих доказательств.

 Составление акта сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 27.07.2012 за подписью ООО «СК СТАРТ», в котором, по мнению истца, ответчик признал наличие задолженности за оказанные заказчиком услуги по строкам «приход» в сумме 8332274 руб. 67 коп., не может быть принято апелляционным судом как признание части взыскиваемого долга.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанный акт сверки взаимных расчетов, апелляционный суд отмечает отсутствие буквального указания в нем на наличие задолженности  ООО «СК СТАРТ» перед ООО «Капиталъ» за оказанные в соответствии с  пунктом 6.3 договора услуги ввиду ссылки на первичные документы.

Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон апелляционному суду, между сторонами имеется неясность в толковании размера оказываемых по пункту 6.3 договора услуг.

Так, исходя из пояснений представителя истца, следует, что в условиях дополнительного соглашения №4 к договору подряда от 30.11.2010 г. стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится в размере 30% от сметной стоимости всех дополнительных работ. Ответчик такое толкование условий дополнительного соглашения №4 от 25.08.2011 оспаривает, считая, что согласованный в пункте 4 названного дополнительного соглашения размер, относится только к дополнительным работам, согласованным в Приложении №1 к указанному дополнительному соглашению.

Изложенное ответчиком толкование условий дополнительного соглашения №4 от 25.08.2011 следует признать верным, поскольку оно соответствует буквальному толкованию во взаимосвязи всех условий дополнительного соглашения, оформленного сторонами только на определенный вид дополнительных работ (капитальный ремонт фасада). При этом, документальных сведений о том, что сторонами вносились изменения в пункт 6.3 договора, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу № А50-1747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н.Кощеева