Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А60-11235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно п. 1.8 Положения N 373-П от 12.10.2011 кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (кассовые документы).

На основании п. 3.1, п. 5.1 Положения N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. Для учета поступающих в кассу наличных денег юридическое лицо ведет кассовую книгу.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Проанализировав представленную ответчиком копию книги хозяйственных операций, суд первой инстанции правильно указал, что она не содержит реквизитов первичного документа, из нее не представляется возможным установить, кто и по какому договору получал денежные средства.

Иных документов в подтверждение факта оплаты ответчик не представляет.

Из его пояснений следует, что других документов стороны не оформляли.

Принимая во внимание то, что ответчик не подтвердил документально факт внесения арендной платы, оплаты электроэнергии по договору субаренды от 01.01.2013 и истец не подтверждает получение от ответчика денежных средств в качестве арендной платы и оплаты электроэнергии в размере 483 805 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 01.01.2013 в размере 483 805 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды № 318 от 01.11.2011, подписанный между истцом и третьим лицом, на основании которого истец в последующем передал имущество ответчику по договору субаренды, является недействительным в связи с тем, что заключен на срок более года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и он правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Третье лицо, участвующее в рамках настоящего дела, заключенные с истцом договоры аренды от 01.11.2011, от 25.09.2013 не оспорило, полномочия на сдачу в субаренду подтвердило.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, истец и ответчик связаны определенными обязательствами в рамках договора субаренды от 01.01.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением общего собрания спорное помещение передано напрямую арендодателем - ЗАО УЖК «Урал-СТ» ответчику, не влияет на существо принятого решения, поскольку спорный период для взыскания аренды по договору субаренды составляет с января 2013 года по 01.12.2013, тогда как договор аренды заключен и акт приема-передачи подписан между ЗАО УЖК «Урал-СТ» и ООО «Девяточка» 03.02.2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу № А60-11235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов