Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-24461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия  исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений при содержании автодороги, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Возражения общества о том, что Тюнегов В.А. на момент установления противоправного деяния не являлся руководителем организации ,апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку сведения о руководителе организации в постановлении по административному делу носят справочный характер; неточность сведений в данной части не свидетельствует о незаконности постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует санкции по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать его малозначительным по характеру.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, апелляционным судом не выявлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом сформулированной правовой позиции высшей судебной инстанции настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судом установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Обстоятельствам правонарушения судом дана надлежащая оценка, правильно применены нормы права.

Принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу № А60-24461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова