Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-24030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4508/2014-ГК

г. Пермь

30.09.2014                                                                          Дело № А60-24030/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АВТО-96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,  

по иску ООО "АВТО-96"  (ОГРН: 1106658021348, ИНН: 6658373820, г. Екатеринбург)

к ООО СК "Цюрих"  (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644, г. Москва),

третьи лица:  Саидов Хасан Джунайдуллоевич, Нагорный Юрий Александрович, Фуфаев Александр Васильевич,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «АВТО-96» (далее – общество «АВТО-96», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» (далее – компания «Цюрих», ответчик) о взыскании 91 930 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО «Астра», однако в решении оно не упомянуто. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в справке ГИБДД от 02.04.2013 указана модель автобуса ПАЗ 320402-06, экспертом ООО «Росоценка» рассматривался ПАЗ 320402-05, при этом на фотографиях к экспертному заключению ООО «Росоценка» изображен ПАЗ 320402-01, что является недопустимым. У автобусов ПАЗ 320402-05 и ПАЗ 320401-01 основное отличие – это местоположение правого зеркала заднего вида относительно лобового стекла автобуса. Экспертом ООО «Росоценка» построено свое заключение именно на модификации автобуса ПАЗ 320401-01 с креплением правого зеркала заднего вида посередине относительно лобового стекла, чем допущено грубое нарушение.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Росоценка» составлено неправильно, является неполным и не отражает факты, соответствующие действительности. Экспертное исследование проведено данной организацией без натурного осмотра автобусов, основано на справочных данных с габаритными размерами и фото аналогичных автобусов, полученных из интернета. В экспертном заключении ООО «Астра» изложена наиболее достоверная информация, так как экспертом проведен осмотр автобусов, сопоставлены два автобуса: «Мерседес Бенц 0405 N», государственный регистрационный знак У 690 РУ/96, и ПАЗ 320402-05 с верхним креплением зеркала заднего вида.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом не учтены возражения истца о том, что при натурном осмотре автобуса «Мерседес Бенц 0405 N», государственный регистрационный знак У 690 РУ/96, установлена совершенно иная высота автобуса (2,73 метра), чем указано в заключении ООО «Росоценка» (3,05 метров). Кроме того, им подано ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, но судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 09.06.2014.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 09.06.2014 истцом подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручении ее проведения ООО «Региональный центр экспертиз», эксперту Дюпину А.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 ходатайство истца удовлетворено, назначена повторная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз» Дюпину А.А., производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «АВТО-96» (страхователь) и компанией «Цюрих» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 10.10.2012 по 09.10.2013, что подтверждается страховым полисом серии  ВВВ № 0629118081.

В договоре указано транспортное средство: MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96.

Согласно справке полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.04.2013, определению от 02.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02.04.2013 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Саидова Х.Д., управлявшего автобусом ПАЗ 320402-06, государственный регистрационный знак У 842 ОК 96, и водителя Фуфаева А.В., управлявшего автобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено правое зеркало заднего вида автобуса ПАЗ 320402-06, а также причинены повреждения автобусу МЕРСЕДЕС-БЕНЦ: задняя левая верхняя часть крыши, задняя левая стойка, задний верхний левый фонарь. Водителем Саидовым Х.Д. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» Зайцева А.А. от 12.04.2013 № 185206, в соответствии с которым повреждения автобуса MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных в материалах данного события.

Отказ в выплате страхового возмещения изложен в письме компании «Цюрих» от 13.05.2013 № 500/13.

По заданию общества «АВТО-96» проведен ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, стоимость ремонта составляет 91 930 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 03.06.2013 № ГС00008586.

Страхователем произведена оплата ремонтных работ в сумме 91 930 руб. по платежным поручениям от 11.06.2013 № 867, от 11.06.2013 № 868.

Считая отказ компании «Цюрих» в выплате страхового возмещения необоснованным, общество «АВТО-96» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Росоценка» Олехову В.В., перед экспертом поставлены вопросы:

«- могли ли быть причинены транспортному средству Мерседес Бенц 0405, г/н У 690 РУ 96 повреждения, перечисленные в акте осмотра от 04.04.2013, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2013 на ул. Малышева, 146 в г. Екатеринбурге, при столкновении с транспортным средством ПАЗ 320402-06, г/н У 842 ОК 96?

- в случае, если эксперт установит, что повреждения причинены в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия (02.04.2013 на ул. Малышева, 146 в г. Екатеринбурге, при столкновении с транспортным средством ПАЗ 320402-06, г/н У 842 ОК 96), определить согласно представленному заказ-наряду стоимость работ по устранению таких повреждений.».

Экспертом Олеховым В.В. представлено заключение эксперта от 02.12.2013 № 12/411, в котором указаны следующие выводы:

1)  с учетом выявленных признаков образования повреждений в левой верхней части панели задка автобуса MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, и расположения поврежденных элементов автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак У 842 ОК 96, исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, локализации, характеру (с учетом направления следообразования) и расстоянию от дорожного покрытия, противоречит механизму образования повреждений автобуса MERCEDES-BENZ 0405;

2) вследствие того, что повреждения автобуса MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, не связаны с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 02.04.2013 при столкновении с автобусом ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак У 842 ОК 96, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

На основе заключения эксперта ООО «Росоценка» Олехова В.В. от 02.12.2013 № 12/411 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автобуса MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, находятся вне причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, мотивируя это отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Между тем в обоснованности заключения эксперта имеются сомнения.

В частности, из письменных возражений истца против представленного экспертного заключения от 02.12.2013 № 12/411 следует, что экспертом вместо сведений о модели автобуса ПАЗ-320402-05 исследованы сведения о другой модели автобуса, а именно ПАЗ-320402-01. Данные возражения подтверждены руководством по эксплуатации автобуса ПАЗ-320402-05 с рисунком данной модели автобуса, а также заключением специалиста ООО «Астра» Макушкина И.О. от 06.02.2014, в котором на основе результатов осмотра автобуса ПАЗ-320402-05,  аналогичного по модификации автобусу ПАЗ-320402-06, сделан вывод, противоположный тому, к которому пришел эксперт ООО «Росоценка» Олехов В.В.

При этом последним осмотр транспортных средств, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии, либо аналогичных транспортных средств не проведен, выводы основаны на сведениях о базовых характеристиках транспортных средств и изображениях автобусов, распечатанных из сети Интернет.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы является необоснованным, упомянутое экспертное заключение не может быть принято арбитражным судом в качестве достоверного доказательства.

В связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз» Дюпину А.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) могли ли быть причинены транспортному средству Мерседес Бенц 0405N, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 04.04.2014, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2013 на ул. Малышева, 146 в г. Екатеринбурге, при столкновении с транспортным средством ПАЗ-320402-06, государственный регистрационный знак У 842 ОК 96;

2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 0405N, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, согласно заказ-наряду от 03.06.2013 № ГС00008586 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз» Дюпина А.А. от 14.08.2014 № 410/08/2014: 1) представленный на исследование материал и транспортные средства после проведения изучения обстоятельств позволяют сделать вывод, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами Мерседес Бенц 0405N и ПАЗ-320402-06; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 0405N, государственный регистрационный номер У 690 РУ 69, с учетом амортизационного износа составляет 64 313 руб. 06 коп.

Кроме того, по экспертному заключению специалиста ООО «Астра» Макушкина И.О. от 06.02.2014 № 05/14, представленному истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повреждения в области задней верхней части автобуса MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, по форме, размерам, локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть причинены в результате наезда (столкновения) автобуса ПАЗ-320402-06.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что повреждения автобусу MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2013 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 146. Размер ущерба, причиненного обществу «АВТО-96», составляет 64 313 руб. 06 коп.

Исходя из справки полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.04.2013, определения от 02.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное происшествие произошло по вине водителя Саидова Х.Д., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривается участниками процесса и признано Саидовым Х.Д. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2013.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13 названного Федерального закона).

Из чего следует,