Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-23981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11245/2014-АК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-23981/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа   (ИНН 6615001024) – Напольских Д.Т., паспорт, доверенность от 23.09.2014;

от Качканарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО Охранного предприятия «Рыцарь» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года

по делу № А60-23981/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области

третьи лица: ООО Охранного предприятия «Рыцарь»

о признании постановления незаконным,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее – заявитель, Комитет, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловой С.М. от 26.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7151/14/32/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой,  в соответствии с которой просит решение арбитражного суда от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает принятое решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что взыскание с Комитета исполнительского сбора незаконно, суд не учел уважительных причин неисполнения Комитетом, являющимся бюджетным учреждением, в установленный срок исполнительного документа, предпринятые Комитетом меры, свидетельствуют о его намерении добровольно исполнить обязательство по исполнительному листу. Кроме того, суд первой инстанции не учел заявление Комитета об отсрочке исполнения решения суда, удовлетворенное определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу № А60-20372/2013. По мнению Комитета, обжалуемое постановление вынесено без учета вины Комитета.

Качканарский РОСП представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскатель письменный отзыв не представил.

Заинтересованное лицо и взыскатель  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих, по мнению Комитета, об отсутствии вины заявителя: копий Договора купли продажи объекта нежилого фонда от 01.07.2014 № 15 и Акта приема-передачи к нему, определения Арбитражного суда Свердловской области об отсрочке исполнения решения от 17.07.2014, предложения КУМИ о заключении договора купли продажи арендуемого имущества от 30.06.2014 № 1139, Письма ООО «Рыцарь» к КУМИ от 01.07.2014 № 94, Письма  от 15.04.2014 № 763, решения о цене продажи муниципального имущества от 25.06.2014 № 95, план-графика о закупках комитета по управлению муниципальным имуществом на май 2014 года.

Суд апелляционной инстанции на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ  отказал в приобщения к материалам дела Договора купли продажи объекта нежилого фонда № 15 от 01.07.2014, Акта приема-передачи к нему, определения Арбитражного суда Свердловской области об отсрочке исполнения решения от 17.07.2014, предложения  о заключении договора купли продажи арендуемого имущества от 30.06.2014 № 1139, Письма ООО «Рыцарь» к КУМИ от 01.07.2014 № 94 в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, на основании ст. 71 АПК РФ суд отказал в приобщении к делу  план-графика о закупках КУМИ, запланированных на май 2014 года. Письмо от 15.04.2014 № 763 приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу № А60-20372/2013 11.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 7151/14/32/66.

Предметом исполнения является совершение Комитетом действий, определенных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), по заявлению общества «Рыцарь» от 16.10.2012 № 72 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений № 4, 5, 6, 7, 8, 10а, 20 по адресу: г. Качканар, 5-й микрорайон, дом 72, общей площадью 84,7 кв. м.

Комитету был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Данное постановление было получено Комитетом 14.04.2014. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 21.04.2014.

В установленный судебным приставом срок комитет требование исполнительного документа не исполнил, о наличии объективных препятствий для исполнения приставу не сообщил, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения к приставу или в суд не обратился.

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора по исполнительному производству № 7151/14/32/66 в сумме 50 000 руб. Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что постановление вынесено незаконно, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя Комитета, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления пристава, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих Комитету добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю не представлено,  в материалах дела не имеется.

Из текста решения арбитражного суда от 14.11.2013 по делу № А60-20372/2013, вступившего в законную силу 13.02.2014, следует, что должен обязан был совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося