Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-23981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), по заявлению общества «Рыцарь» от 16.10.2012 № 72 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений № 4, 5, 6, 7, 8, 10а, 20 по адресу: г. Качканар, 5-й микрорайон, дом 72, общей площадью 84,7 кв. м.

На основании ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с ч.3 ст. ФЗ РФ № 159-ФЗ комитет обязан:  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом вступления решения суда в законную силу 13.02.2014, должник обязан был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в крайний срок – до 13.04.2014, а затем совершить иные, определенные законом, действия.

Доказательств выполнения возложенной законом и решением суда обязанности в установленный срок Комитетом не представлено.

С заявлением об отсрочке исполнения должник обратился в арбитражный суд только 28.05.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 15.04.2014 № 763, направленное в адрес судебного пристава исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из текста представленного письма, Комитет сообщил судебному приставу исполнителю о том, что фактически приступил к исполнению требований исполнительного документа, однако, приведенные в письме факты не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, исследуемый документ не содержит исходящих данных обращений, что препятствует установлению факта исполнения, соответствующих доказательств судебному приставу-исполнителю, как было указано ранее, не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2014 вынесено приставом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора не наделен законодателем полномочиями по установлению степени вины должника в неисполнении исполнительного документа.

Приведенные заявителем обстоятельства при наличии соответствующих доказательств в силу п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ст. 401 ГК РФ могут являться основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты.

Однако, представитель Комитета при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции отказался от применения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2014 вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, как и для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу № А60-23981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов