Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А50-23570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10893/2014-АК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-23570/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя -   ООО "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356): не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 11.06.2014,

от третьих лиц -  ООО «Автоальянс»: Андреев А.В., паспорт, доверенность от 17.12.2012, ИП Мейтес В.И.: Андреев А.В., паспорт, доверенность от 10.02.2012, ПКГУП «Автовокзал», Министерство транспорта и связи Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, МУП «Очерское АТП», МУП «Оханское АТП», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "АВ-Юг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года

по делу № А50-23570/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "АВ-Юг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Автоальянс», ИП Мейтес В.И., ПКГУП «Автовокзал», Министерство транспорта и связи Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, МУП «Очерское АТП», МУП «Оханское АТП», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал»

о  признании недействительными решение в части и предписание,

установил:

         ООО "АВ-Юг" (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС  по Пермскому краю) о признании недействительными  решения и предписания по делу № 388-12-А от 02 ноября 2012 года.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний; антимонопольный орган не представил доказательств навязывания заявителем МУП «Очерское АТП» невыгодных условий; антимонопольным органом при принятии оспариваемых актов не учтен принцип свободы договора, соответствие п.3.2 договоров, заключенных с перевозчиками ООО «Автоальянс», ИП Мейтес В.И., действующему законодательству. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений п.п.8 п.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), не учтено, что исключение из договоров, заключенных заявителем с  ООО «Автоальянс», ИП Мейтес В.И., пункта 3.2 создало для других перевозчиков, заключивших с ООО "АВ-Юг" аналогичные договоры, дискриминационные условия в части установления различных цен на одни и те же услуги.

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

  Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

  Представитель третьи лиц - ООО «Автоальянс», ИП Мейтес В.И. в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 25.08.2011 на основании поступления обращений ООО «Автоальянс», индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И., МУП «Очерское автотранспортное предприятие и Оханского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия с жалобой на навязывание ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» невыгодных условий договора на услуги автовокзалов (автобусных станций), возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 388-12-А, по результатам рассмотрения которого 19.10.2012 г. вынесено решение по делу № 388-12-А, в полном объеме изготовлено 02.11.2012 г., из которого следует следующее:

         1) в силу ст.5 Федерального закона № 135-ФЗ признать положение ООО «АВ-Север» доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах п.Ильинский, г.Краснокамск, п.Павловский Очерского муниципального района, с.Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края;

         2) в силу ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ признать положение ООО «АВ-Юг» доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах с.Барда, г.Оса, г.Нытва, г.Очер, п.Юго-Камский Пермского муниципального района, п.Звездный Пермского муниципального района Пермского края;

         3) в силу ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ признать положение ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми;

         4) признать действия автовокзалов: ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал» по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7,4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком: МУП «Очерское АТП» пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

         5) выдать ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал» предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона № 135-ФЗ путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с ООО «Автоальянс», ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с МУП «Очерское АТП» пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4;

         6)  в отношении ООО «АВ-Запад» дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона № 135-ФЗ.

         Не согласившись с указанным решением в части, относящейся к заявителю, и выданным ему предписанием антимонопольного органа от 02.11.2012 г., которым предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ в части навязывания контрагентам - перевозчикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а именно: а) исключить из действующих договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора, в) не включать во вновь заключаемые договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты, условия которых признаны решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора, c) исключить из действующего договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком: МУП «Очерское АТП» пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора, d) не включать во вновь заключаемый договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком: МУП «Очерское АТП» пункты, условия которых признаны решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено совокупности оснований для признания решения и предписания недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

         В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

         Из анализа приведенной нормы права следует, что для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

  Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

  Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии ООО «АВ-Юг» в составе групп лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г.Перми доминирующего положения.

            Доминирующее положение на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года на территории города Перми группы лиц ООО "Автовокзалы Прикамья", в состав которой входят четыре предприятия, в том числе ООО "АВ-Юг", антимонопольным органом установлено по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций) в границах города Перми, изложенным в аналитическом отчете (аналитической записке) от 30.07.2012 г..

  Доминирующее положение ООО «АВ-Юг» на рынке услуг автовокзалов в границах с.Барда, г.Оса, г.Нытва, г.Очер, п.Юго-Камский Пермского муниципального района, п.Звездный Пермского муниципального района Пермского края антимонопольным органом установлено по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций)