Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А50-23570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории Пермского края, изложенным в аналитическом отчете от 23.04.2012 г..

  ООО «АВ-Юг» в составе группы лиц имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам.

         Антимонопольным органом были рассмотрены и признаны невыгодными для контрагента условиями оспариваемые ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9 и 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и оспариваемые МУП «Очерское АТП» пункты 6.4 и 2.2.9, который коррелирует с пунктами 2.2.17 и 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

         Согласно п. 2.2.17 указанного договора перевозчик обязан производить остановку автобуса по требованию для проверки, осуществляемой в соответствии с пунктом 6.4 договора.

         В соответствии с пунктом 6.4 договора автовокзал имеет право бесплатно осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом. Проверки производятся в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута. Нарушения фиксируются актом-рапортом.

         За зафиксированные актом-рапортом нарушения пунктами 4,7, 4.8, 4.9 Договора предусмотрены штрафы.

         Согласно п. 4.7 договора за незаезд на тарифную остановку, где имеется кассовая продажа билетов, а также за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 1000 рублей за каждый случай.

         В соответствии с пунктом 4.8 Перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за не остановку автобуса, недопущение лиц для проверки, осуществляемой согласно пункту 6.4 договора.

         В соответствии с пунктом 4.9 Перевозчик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждого пассажира за посадку и провоз пассажира без кассового билета Автовокзала на основании пункта 6.4 Договора.

         С пунктом 6.4 договора коррелируют также пункт 2.2.15 договора, которым установлена обязанность перевозчика не допускать случаев посадки и обилечивания пассажиров водителями перевозчика, кроме остановочных пунктов, предусмотренных схемой маршрута и пункт 4.5 договора, в соответствии с которым за посадку пассажиров не на посадочной площадке; за наличие пассажиров и багажа, ручной клади без кассовых билетов, проданных автовокзалом, перевозчик уплачивает штраф по 500 рублей за каждого пассажира без кассового билета Автовокзала и по 100 рублей за каждое место багажа, ручной клади без багажной квитанции Автовокзала.

  В соответствии с пунктом 3.2 договора перевозчик оплачивает услуги автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию.

  Суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия заявителя по включению в договор условия, содержащегося в п.3.2 договора, являются нарушением антимонопольного законодательства.

  Поскольку оформление проездного билета по социальным проездным документам - это услуга, которую оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, что автовокзалы неправомерно устанавливают стоимость своих услуг (услуг для пассажиров, пользующимся бесплатным проездом по СПД по оформлению проездных документов), в процентном отношении от стоимости не проданных билетов, то есть от выручки, которая перевозчиком на момент оформления проездного документа по СПД не получена.

         Ссылки апеллятора на то, что услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзале, в том числе по оформлению посадочных документов в кассах автовокзала, заказывает перевозчик, и на то, что перевозчики получают из соответствующего бюджета плату за оказание услуг по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд на основании социальных проездных документов, судом апелляционной инстанции не подлежат принятию, поскольку, как отмечено выше, в п. 3.2 договора установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то есть оплата тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом. Кроме того, антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что автовокзал неправомерно устанавливает стоимость своих услуг (услуг для пассажиров, пользующимся бесплатным проездом по социальным проездным документам по оформлению проездных документов), в процентном отношении от стоимости не проданных билетов.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя по включению в договор условия, содержащегося в п. 3.2 договора, являются нарушением антимонопольного законодательства.

  Ссылка апеллятора на то, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний, является несостоятельной.

         В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом. Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

          Кроме того, действия общества были признаны нарушением п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ не на основании того, что некоторые контрагенты направили протоколы разногласий, а в силу того, что общество, являясь доминирующим хозяйствующим субъектом, проигнорировало требования контрагентов по исключению тех пунктов договора, которые не предусмотрены действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области оказания услуг автовокзалов и пассажирских автобусных перевозок.

  Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения антимонопольного дела посчитал включение в договор пунктов 2.2.17, 6.4 Договора и взаимосвязанных с ними пунктов 4.7, 4.8, 4.9 договора навязыванием Перевозчику условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, усмотрев в них нарушение основных принципов гражданско-правовых отношений, а именно: нарушение равенства сторон, баланса прав и обязанностей сторон договора, поскольку ни один из участников не обладает властными полномочиями относительно другого участника, указав при этом, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

         Кроме того, антимонопольный орган указал, что из положений действующих нормативных актов следует, что контроль за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций должен осуществляться перевозчиком, а также должностными лицами органов власти, на которых такой контроль возложен в соответствии с действующим законодательством. Автовокзал, как объект транспортной инфраструктуры, не наделен полномочиями на предмет остановки автобуса и по контролю на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом, и не наделен полномочиями по контролю за соблюдением паспорта маршрута.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы антимонопольного органа являются обоснованными по следующим основаниям.

         В силу п. 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

         Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам (п. 42 Правил перевозок пассажиров).

         В п. 49, п. 50 указанных Правил предусмотрено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями); б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

         Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

         В соответствии с п. 82 Правил перевозок пассажиров наличие у пассажиров билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади контролируется должностными лицами, уполномоченными перевозчиками, а также иными лицами, на которые такой контроль возложен в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

         В ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

         С учетом изложенных положений действующих нормативных актов суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что контроль за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций должен осуществляться перевозчиком, а также должностными лицами органов власти, на которых такой контроль возложен в соответствии с действующим законодательством; автовокзал, как объект транспортной инфраструктуры, не наделен полномочиями на предмет остановки автобуса и по контролю на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом, и не наделен полномочиями по контролю за соблюдением паспорта маршрута.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия пунктов 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, предусматривающие право автовокзала осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута, а также право автовокзала устанавливать штрафы за не остановку автобуса, недопущение для проверки, за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, за незаезд автобуса на тарифную остановку, не связаны непосредственно с предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

         Доводы общества о правомерности включения данных условий в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах со ссылкой на то, что спорные условия договоров имеют целью защиту прав пассажиров и имущественных интересов автовокзала, подлежат отклонению, поскольку порядок защиты прав пассажиров и имущественных интересов автовокзала должен обеспечиваться способами, соответствующими требованиям действующего законодательства, а не устанавливаться в зависимости от воли лица, занимающего доминирующее положение.

  Доводы апеллятора о том, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания перевозчикам спорных условий договоров  ООО «Автоальянс», ИП Мейтесу В.И. и МУП «Очерское АТП», судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в адрес УФАС по Пермскому краю поступили жалобы ООО «Автоальянс», ИП Мейтеса В.И., МУП «Очерское автотранспортное предприятие», МУП «Оханское пассажирское автотранспортное предприятие» на навязывание ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» невыгодных условий договора на услуги автовокзалов (автобусных станций).

         Факт навязывания невыгодных условий установлен материалами дела  (перевозчиками представлялись копии договоров, протоколы разногласий к договорам   на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах).

  ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» в силу ст.9 Федерального закона №135-ФЗ являются хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, заключившими однотипные договоры с перевозчиками, которыми оспорены конкретные пункты договоров, и действия  по включению условий в данные пункты договоров одной группой лиц были признаны антимонопольным органом как нарушение п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ.

         Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «АВ-Юг» настаивало на заключении договоров с перевозчиками с включением в проекты договоров пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, невыгодных для контрагентов, при этом, несмотря на возражения контрагентов, не исключало данные условия из проектов договоров. Факт того, что договор с ИП Мейтеса В.И.  признан судом незаключенным,