Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-32792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Топоркова Д.В. перед требованиями других кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в общем размере 4 498 800 руб. были списаны с расчетного счета должника по инкассовым поручениям от 20.11.2012 №№1, 2, выставленным на основании исполнительного листа, выданного по апелляционному определению Свердловского областного суда от 20.09.2012 по делу №33-10823/2012.

Таким образом, является доказанным, что списание денежных средств в пользу Топоркова Д.В. осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае списание денежных средств производилось во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о признании сделок должника недействительными, которые были заключены в процессе реализации имущества должника, то есть спорные платежи относятся к текущим обязательствам, подлежащим исполнению согласно абз.5 п.2 ст.134 Закона о банкротстве в четвертую очередь.

В силу ч.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа суду надлежит проверять наличие и доказанность конкурсным управляющим дополнительных условий, что судом не было сделано.

Так, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для целей выявления указанных условий определением от 25.08.2014 судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего были истребованы дополнительные доказательства и пояснения.

Из представленной конкурсным управляющим Сачевым М.В. выкопировки отчета  о движении денежных средств Предприятия за период с 12.10.2009 по 15.09.2014 усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и исполнялись текущие обязательства по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, на выплату заработной платы и выходного пособия работникам, расходы на публикацию сообщений по проведению торгов в отношении имущества  должника.

Кроме того, исходя из определения от 14.05.2013 по настоящему делу у должника имелась задолженность перед МУП «Городское управление ЖКХ» в сумме 1 911 157 руб. 22 коп. основного долга за коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по 12.01.2012, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу №А60-43467/2912 (л.д.14-18), которая также была помещена в картотеку 28.03.2013 по расчетному счету должника.

Следовательно, оспариваемые платежи от 15.04.2013, произведенные в пользу Топоркова Д.В., привели к нарушению очередности текущих платежей, поскольку задолженность перед МУП «Городское управление ЖКХ» является текущим платежом третьей очереди.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорного списания с расчетного счета должника Топоркову Д.В. было известно, что производимые в его пользу платежи нарушают установленную ст.134 Закона о банкротстве очередность исполнения текущих платежей.

Наличие и доказанность данного обстоятельства является необходимым условием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Несмотря на истребование у конкурсного управляющего дополнительных доказательств и пояснений, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим Сычевым М.В. не представлены ни письменные пояснения, ни документальное обоснование того, что Топорков Д.В. знал или мог знать о том, что производимое в его пользу списание денежных средств повлечет нарушение очередности удовлетворения текущих требований.

Также не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, поскольку конкурсным управляющим не представлена выписка по банковскому счету должника.

Обстоятельство того, что в настоящее время данный счет закрыт, не является препятствием для получения из банка соответствующих сведений. Иное конкурсным управляющим не доказано (ст.65 АПК РФ).

Суду апелляционной инстанции не представлены также сведения о дате закрытия расчетного счета должника.

Согласно указанной выше выкопировке из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств из конкурсной массы должника после совершения оспариваемых сделок с расчетного счета производилось списание денежных средств в суммах 369 758 руб. 80 коп. (19.04.2013), 71 955 руб. 83 коп. (07.05.2013), 67 399 руб. 96 коп. (13.06.2013) в счет возмещения расходов, но не указанно каких и в чью пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не располагает достаточными доказательствами для формирования вывода о том, что именно в результате совершения оспариваемых платежей от 15.04.2013 у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием Топоркова Д.В.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания оспариваемых сделок по списанию денежных средств недействительными.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 3 466 206 руб. 83 коп. на основании инкассовых поручений от 20.11.2012 №№1, 2, конкурсным управляющим должника Сачевым М.В. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п.п.2, 3, 4 ч.1, п.1 ч.2  ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина относится на должника, поскольку доводы жалобы признаются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу № А60-32792/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» Сачева Михаила Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению 15.04.2013 Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» Топоркову Дмитрию Владимировичу денежных средств в размере 3 466 206 руб. 83 коп. на основании инкассовых поручений от 20.11.2012 №1, от 20.11.2012 №2 и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» в пользу Топоркова Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                     Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                  Т.В. Казаковцева

                                                                                                    О.Н. Чепурченко