Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А50-3123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10807/2014-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                         Дело № А50-3123/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Черняева Н.С., удостоверение, доверенность от 12.05.2014; Штукерт Т.А., паспорт, доверенность от 24.04.2014;

от третьего лица, ГУ – Пермского регионального отделения ФСС РФ: Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от 16.04.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника, Завьялова Анатолия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-3123/2014 о признании ООО «Нива» (ОГРН 1025902174374, ИНН 5934020350) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 ООО «Нива» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадыров Шарифулла Шайдуллович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2014.

Уполномоченный орган 29 мая 2014 года обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 385 193,07 руб. капитализируемых платежей и 326 366,51 руб. по исполнительскому сбору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФСС РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года требование уполномоченного органа (ФНС России) включено в реестр требований кредиторов ООО «Нива» в состав третьей очереди в размерах 3 385 193,07 руб. капитализируемых платежей и 326 366,51 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника, Завьялов А.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Завьялов А.М. указывает на то, что в требовании уполномоченного органа указан ежемесячный размер страховой выплаты 61 920 руб., при этом, согласно приложению № 1 в связи с перерасчетом ежемесячная страховая выплата Ошеву В.В. указана в сумме 13 824,45 руб.; непонятен расчет ежемесячной страховой выплаты Ошеву В.В. с учетом степени утраты трудоспособности 60%; полагает размер капитализированных платежей завышенным. Также апеллянт считает, что принимая во внимание дату рождения Ошева В.В. и положения п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве, размер ежемесячной выплаты (13 824,45 руб.) размер капитализированных платежей должен составлять 2 529 874,35 руб. Апеллянт полагает, что из п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 02.04.2007  следует, что Ошев В.В. сознательно нарушил требования охраны труда, осуществил групповую валку деревьев и при этом допустил простую неосторожность, которая запрещена инструкцией по охране труда для вальщика леса и лесоруба, утвержденная ООО «Нива»; нарушений требований охраны труда администрацией ООО «Нива» комиссия при расследовании несчастного случая не установила, а следовательно, общество не должно нести ответственность за вред, причиненный Ошеву В.В., так как ООО «Нива» не является причинителем вреда здоровью. Кроме того, учредитель должника, указывает на то, что производство по исполнительному листу возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.03.2014, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2014); постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 21.05.2014, то есть после даты открытия конкурсного производства (24.04.2014) и в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр.

В просительной части апелляционной жалобы Завьялов А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержало, при этом в отношении исполнительного сбора указала, что поскольку исполнительный сбор является штрафной санкцией, он подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и ФСС против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в доказательство обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей и суммы исполнительского сбора уполномоченным органом представлены сопроводительное письмо от ФСС от 19.05.2014 № 08-15/08/19996; расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве); Приказ от 13.01.2014 № 123-В о перерасчете ежемесячных страховых выплат в связи с индексацией с выпиской из приложения к приказу; выписка из акта № 1793% освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы; акт о несчастном случае на производстве от 02.04.2007; копия исполнительного листа серии АС № 004593636, постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, от 14.03.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований материалами дела и соответствия произведенного расчета утвержденной Методике и нормативным актам.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отношения по обязательному социальному страхованию у страховщика (ГУ – ПРО ФСС РФ) возникают с момента регистрации страхователя (работодателя), у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (ст. 3 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному – если по заключению медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ч. 1 ст. 10 Закона № 125-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При этом, в силу ст. 14 названного Закона, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, даже грубая неосторожность работника не исключает необходимости производить выплаты, а лишь является основанием для снижения их размера. В рассматриваемом случае неосторожность работника не была признана грубой (л.д. 19).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации ООО «Нива» в произошедшем на производстве несчастном случае не имеет правового значения, поскольку данные правоотношения вытекают из договора страхования, при котором основополагающим является установление факта повреждения здоровья застрахованного лица, в том числе вследствие несчастного случая.

При этом, судом верно отмечено, что отсутствие вины руководителя должника в причинении увечья работнику исключает уголовную ответственность руководителя за нарушение правил охраны труда.

Приложенными к требованию документами (выписка из акта, акт о несчастном случае на производстве; приказ об индексации ежемесячных страховых выплат; расчет размера капитализируемых платежей) подтверждено, что материальную ответственность за причинение вреда здоровью вышеуказанному лицу, несет должник, как предприятие, на котором при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай (л.д. 10-20).

В силу положений п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве, определение размера требований граждан (в данном случае ФСС РФ), перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Правила о порядке и условиях капитализации предусмотрены Законом №125-ФЗ, который предусматривает, что в случае ликвидации страхователя – юридического лица он обязан внести страховщику – Фонду социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи в порядке определяемом Правительством РФ (ст. 3, п. 2 ст. 23 Закона № 125-ФЗ); постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении порядка внесения в ФСС РФ капитализированных платежей…»; Методикой расчета размера капитализируемых платежей…, утвержденной постановлением ФСС РФ 30.07.2001 № 72 (Методика № 72).

Согласно названной Методике расчет размера капитализируемых платежей для лиц, получающих возмещение, осуществляется путем умножения размера ежемесячного платежа, установленного на день признания должника банкротом, на соответствующий возрасту коэффициент капитализации.

Представленный уполномоченным органом расчет размера капитализированных платежей в отношении Ошева Владимира Владимировича на общую сумму 3 385 193,07 руб. произведен в соответствии с Методикой №72 и вышеназванными правовым актам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены без учета коэффициента капитализации, а следовательно приведенный апеллянтом в апелляционной жалобы расчет нельзя признать правомерным.

Поскольку требование ФСС РФ, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона № 125-ФЗ, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, суд первой инстанции, установив доказанность наличия факта несчастного случая на производстве должника и размера предъявленных капитализированных платежей (3 385 193,07 руб.), обоснованно квалифицировал их как требование кредитора основного долга, подлежащего удовлетворению в третью очередь.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным