Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-14591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9162/2014-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                             Дело № А60-14591/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 "Ермак": Загуменникова С.А. – по доверенности от 09.01.2014;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с  ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 "Ермак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года по делу № А60-14591/2014     ,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с  ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее – МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 "Ермак"  (далее – ООО ЖЭУ № 6 "Ермак", ответчик) о взыскании 18 759 098 руб. 81 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3559 от 08.06.2009 за период с июля по декабрь 2013 года, 595 980 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2013 по 04.04.2014, на основании статей 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 15 829 098 руб. 81 коп., с учетом частичной оплаты долга ответчиком (л.д. 161-170).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 172-175).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии с представленным им контррасчетом сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть уменьшена как минимум на 523 013 руб. 65 коп. Считает, что судом необоснованно не были учтены его возражения относительно методики расчета задолженности. Указывает, что истцом при расчете необоснованно не применен норматив – 0,0705 Гкал на куб.м.

В то же время указывает, что в домах, находящихся в его управлении, установлены общедомовые узлы учета, находятся нежилые помещения, пользователями которых, как субабонентами, заключены самостоятельные договора с истцом, он получает от них плату за поставленные ресурсы, объемы полученных ресурсов не исключены истцом из расчета.

Пояснил, что в домах, не оборудованных приборами учета, расчет должен быть произведен по формуле пп. «в» п. 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Также ответчик указал, что соответствующий скорректированный расчет был представлен ответчиком в суд первой инстанции, однако им при принятии решения по делу не учтен.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что оснований для применения норматива, учитывая, что дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета, не имелось. Показания приборов учета отображены в приложениях к счетам-фактурам. Объемы ресурсов, поставленные пользователям нежилых помещений в домах, с которыми истцом заключены самостоятельные договоры на поставку ресурсов, исключены им из расчета, что также отражено в приложениях к счетам-фактурам. В спорный период каких-либо возражений по объемам и стоимости поставленных ресурсов ответчиком заявлено не было.

Указал, что в случае представления ответчиком дополнительных документов по делу, возражает против их приобщения в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Истец в судебное заседание своего представителя на направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных им к письменным пояснениям к жалобе. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку им в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности их представления, либо уважительности причин не предоставления в суд первой инстанции.

В письменных пояснениях к жалобе указал также, на то, что не успел явиться в предварительное судебное заседание, поскольку находится в другом городе, однако суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и вынес необоснованный судебный акт по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО ЖЭУ № 6 "Ермак" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3559 от 08.06.2009 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений № 1/3559 от 09.06.2009, № 2/3559 от 10.06.2009, № 3/3559 от 01.08.2009, № 7/3559 от 01.01.2011, б/н от 02.05.2012 к нему (л.д. 10-40).

В силу п. 1.1 предметом договора является приобретение исполнителем у ЭСО коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложения № 1.

Соответствующее приложение подписано сторонами в редакции указанных дополнительных соглашений, объектами поставки соответствующих ресурсов исполнителю коммунальных услуг – ответчику, являются многоквартирные жилые дома (далее - МКД), адреса которых указаны в Приложении № 1.

Поставив ответчику соответствующие ресурсы по договору и предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры в период с июля по декабрь 2013 года, в связи с их частичной оплаты ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период, с учетом частичной оплаты, составил 15 829 098 руб. 81 коп., на сумму долга им начислены проценты в размере 595 980 руб. 23 коп. за период с 31.08.2013 по 04.04.2014 (л.д. 161-169).

Судом первой инстанции были рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме заявленные истцом к ответчику требования.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности истцом как факта поставки ресурсов в спорный период, так и их объема и стоимости, при отсутствии документально подтвержденных возражений по иску ответчика (ст. 9,  65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что суд необоснованно не принял его контррасчет, считая, что истцом необоснованно при расчете не применен норматив, не исключены объемы, поставленные в нежилые помещения, с пользователями которых истцом заключены соответствующие самостоятельные договоры. Считает, что суд необоснованно из предварительного судебного заседания перешел в основное и рассмотрел заявленные истцом требования по существу, при наличии возражений ответчика по заявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы исследованы и отклонены на основании следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в период с июля по декабрь 2013 года поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде.

Факт поставки в спорные дома, объемы и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом, который представил в дело соответствующие счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры и приложения к ним с расшифровкой пообъектно поставленных объемов тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 43-126).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу ответчика, МКД, находящиеся в управлении последнего, оборудованы приборами учета, в связи с чем при расчете объема поставленных ресурсов им использованы показания соответствующих приборов учета. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, основания для применения норматива при расчетах в связи с изложенным отсутствовали.

Кроме того, из представленных истцом приложений к счетам-фактурам действительно усматривается, что объемы потребления по нежилым помещениям из расчета исключены, иного ответчиком также в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком вопреки доводам жалобы в суд первой инстанции представлен не был, доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 155-156), первичными документами не подтверждены (ст. 9, 65, 70 АПК РФ), суд правомерно принял расчет истца, взыскав с ответчика, с учетом частичной оплаты, долг в сумме 15 829 098 руб. 81 коп., а также начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 595 980 руб. 23 коп. за период с 31.08.2013 по 04.04.2014.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Направив в суд отзыв 15.05.2014, ответчик ни возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, ни возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил, что в суде апелляционной инстанции им подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное и рассмотрел дело по существу.

Факт надлежащего извещения его судом о дате,