Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А50-7307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9342/2012-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                      Дело № А50-7307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

истцов, Старцевой Нины Михайловны, Башкировой Надежды Александровны – Козин И.А., доверенность от Старцевой Н.М. 59 АА 1345255 от 15.04.2014, доверенность от Башкировой Н.А. 59 АА 1345254 от 15.04.2014;

от третьего лица, Решетниковой Галины Александровны – Мартынова С.Н., доверенность 59 АА 0562665 от 21.02.2012;

от ответчиков, ООО "АМИСТАР", Лисунова Владислава Алексеевича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов, Старцевой Нины Михайловны, Башкировой Надежды Александровны, и третьего лица, Решетниковой Галины Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-7307/2012

по иску Старцевой Нины Михайловны, Башкировой Надежды Александровны

к ООО "АМИСТАР" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788) , Лисунову Владиславу Алексеевичу (ОГРН 307591723600040, ИНН 590203236570),

третье лицо: Решетникова Галина Александровна

о признании предварительного договора недействительным,

установил:

Старцева Нина Михайловна, Башкирова Надежда Александровна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Амистар» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилой недвижимости от 28.06.2011, заключенного между ООО «Амистар» и индивидуальным предпринимателем Лисуновым Владиславом Алексеевичем (т. 1 л.д. 4-7).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Лисунов Владислав Алексеевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Решетникова Галина Александровна (т. 1 л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 предварительный договор купли-продажи нежилой недвижимости от 28.06.2011, заключенный между ООО «Амистар» и индивидуальным предпринимателем Лисуновым Владиславом Алексеевичем признан недействительным (т. 1 л.д. 148-153).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 88-93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 3 л.д. 95-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 24-28).

21.05.2014 Решетникова Галина Александровна с заявлением о взыскании с Башкировой Надежды Александровны 250 000 руб., со Старцевой Нины Михайловны 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 45-47).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 заявление Решетниковой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Башкировой Н.А. в пользу Решетниковой Г.А. взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Со Старцевой Н.М. в пользу Решетниковой Г.А. взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано (т. 4 л.д. 75-78).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истцы и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых истцы просят определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов или снизить их размер с учетом разумности, третье лицо просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.    

Оспаривая определение суда, истцы ссылаются на то, что Решетникова Г.А. злоупотребляет правами, причиняет вред обществу и действует в обход интересов других участников с целью завладения имуществом, полагают, что размер судебных расходов является чрезмерным, судебные расходы могут быть взысканы в пользу ответчика, а Решетникова Г.А. является третьим лицом, не представлены доказательства получения средств, источник получения средств третьим лицом.

Оспаривая определение суда, третье лицо указывает, что третье лицо для оплаты услуг представителя вынуждена была продать квартиру, частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов приводит к возникновению у третьего лица убытков. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка сложности спора, его продолжительности, большого объема выполненной представителем работы.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истцов не согласен, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу третье лица – удовлетворить, апелляционную жалобу истцов – оставить без изменения.

Представить истцов с доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласен, просил оставить ее без удовлетворения.

Представителями истцов и третьего лица заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства истцов и третьего лица рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 05.06.2012, дополнительное соглашение от 20.07.2012 к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2012, дополнительное соглашение №2 от 22.10.2012 к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2012, дополнительное соглашение №3 от 01.03.2013 к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2012, акт приемки оказанных юридических услуг от 16.07.2012, акт №2 приемки оказанных юридических услуг, акт №3 приемки оказанных юридических услуг, акт №4 приемки оказанных юридических услуг, квитанцию от 06.02.2014 на сумму 100 000 руб., квитанцию от 15.01.2014 на сумму 150 000 руб., квитанцию от 16.03.2014 на сумму 100 000 руб., квитанцию от 13.02.2014 на сумму 50 000 руб., квитанцию от 12.05.2014 на сумму 50 000 руб., квитанцию от 16.04.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 52-60). 

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 05.06.2012 стороны установили, что предметом договора является обязанность по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу №А50-7307/2012. Заказчик поручает исполнителю приложить в рамках правовой защиты необходимые и достаточные усилия, направленные на получение следующего правового результата: опровержение доводов истцов о наличии недобросовестных и неразумных действий со стороны заказчика и отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1.2 дополнительного соглашения №3 от 01.03.2013 к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2012 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела №А50-7307/2012. Заказчик поручает исполнителю приложить в рамках правовой защиты необходимые и достаточные усилия, направленные на получение следующего правового результата: отмена состоявшихся по делу судебных актов и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п.1.2 дополнительного соглашения от 20.07.2012 к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2012 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А50-7307/2012.

В п.1.2 дополнительного соглашения №2 от 22.10.2012 к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2012 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу №А50-7307/2012.

Третье лицо Решетникова Г.А., ссылаясь на то, что ею в связи с рассмотрением настоящего понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб., обратилась в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, доказанности факта оплаты, чрезмерности заявленных судебных расходов, с учетом материального положения истцов уменьшил размер судебных расходов до 300 000 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истцов и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек и их фактический размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Истцы в свою очередь в суде первой инстанции указали на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, принятое решение в пользу ответчика, и выступающего на стороне ответчика третьего лица, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, с учетом заслуживающего внимания материального положения истцов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истцов частично на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Доводы истцов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также довод жалобы третьего лица о том, что судом