Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-8784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку последнее техническое обслуживание сигнализации на объекте истца проведено ответчиком в июне 2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию и ремонту охранной и тревожной сигнализации, наличие вины ответчика в том, что средства сигнализации в момент совершения кражи не сработали, и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно перечисленной ответчику за июль 2013 стоимости технического обслуживания в размере 2 873 руб. 46 коп. и убытков в размере стоимости похищенного имущества в размере 310 384 руб. 71 коп.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что техническое обслуживание сигнализации проводится с целью выявления и устранения неисправностей и недостатков в техническом состоянии комплекса, а также проверки работоспособности всего комплекса, факт работоспособности сигнализации подтверждается актом от 10.08.2013, материалами уголовного дела, а также протоколом пульта централизованной охраны, отсутствие записи в журнале регламентных работ не может являться основанием для возмещения понесенных истцом убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя: осуществление плановых регламентных работ (Приложение № 1), необходимых для поддержания установок в рабочем состоянии в соответствии с действующими инструкциями и руководящими документами (п. 1.2.1. договора), устранение неисправностей по вызову «заказчика» (в объеме текущего ремонта) (п. 1.2.2. договора), выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок (п. 1.2.3. договора), ремонт комплекса технических средств охранной и тревожной сигнализации объекта производится за счет заказчика, капитальный ремонт средств охранной и тревожной сигнализации производится в случае невозможности их дальнейшей эксплуатации, но не реже, чем один раз в 6 лет, за счет средств заказчика (п. 1.2.4. договора).      

В силу п. 2.1. договора выполнение работ осуществляется исполнителем, согласно регламентным работам (Приложение № 1).

В соответствии с приложением № 2 к договору техническое обслуживание производится в полном объеме с периодичностью один раз в месяц.  

После окончания регламентных работ исполнителем, заказчик подтверждает и принимает установки для дальнейшей эксплуатации, о чем производится запись в журнале технического обслуживания (п. 2.2. договора).

Из журнала технического обслуживания, с учетом представленного ответчиком акта выполненных работ за июнь 2013 № 688200014700 от 30.06.2013 (т. 1 л.д. 101), усматривается, что последнее техническое обслуживание сигнализации ответчиком имело место лишь в июне 2013.

Согласно акту от 10.08.2013 (т. 1 л.д. 31) информация от вневедомственной охраны о срабатывании средств сигнализации не поступала, при совместном вскрытии входной двери склада в 20 час. 17 мин.  прошел сигнал тревоги на вневедомственную охрану.

Согласно письму третьего лица – ОВО по г. Первоуральску исх. № 24/38-1484 от 14.08.2013 (т. 2 л.д. 40) между истцом и третьим лицом заключен договор № 33 от 05.12.2012 года об экстренном реагировании наряда полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации. Согласно протоколу ПЦО 09.08.2013 в 16 часов 59 минут тревожная сигнализация сдана на ПЦО и 10.08.2013 года в 20 часов 17 минут получен сигнал «тревога» - проверки работоспособности тревожной сигнализации. В период с 16 часов 59 минут 09.08.2013 года по 20 часов 17 минут 10.08.2013 сигнал «тревога» на ПЦО ОВО не поступал.

Согласно показаниям свидетеля – начальника ОВО по г. Первоуральску Малахова В.В. (т. 2 л.д. 50) в период с 16 часов 59 минут 09.08.2013 до 20 часов 17 минут 10.08.2013 сигнал «тревога» с данного объекта не проходил. 

Таким образом, информация о срабатывании средств сигнализации в момент совершения хищения не поступила, последнее техническое обслуживание сигнализации ответчиком проведено в июне 2013, в виду отсутствия надлежащего технического обслуживания в июле 2013, а также в период с 01.08.2013 по 10.08.2013, сделать вывод о том, что датчики и сигнализация находились в исправном состоянии и работали бесперебойно, не представляется возможным.

Факт причинения убытков истцу доказан материалами уголовного дела № 131336144, возбужденного Отделом Министерства внутренних дел РФ по г. Первоуральску, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.078.2013, в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 13.10.2013 установлен факт проникновения в помещение склада и факт хищения неизвестными лицами автошин, принадлежащих истцу, а также отсутствие записей журнала учета регламентных и ремонтных работ в июне, июле 2013, а также в период с 01.08.2013 по 10.08.2013 включительно о том, что проводилось плановое техническое обслуживание в проверкой работоспособности сигнализации.    

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по проверки исправности охранной сигнализации и причиненными истцу убытками в виде стоимости похищенного имущества.

Версия ответчика со ссылкой на показания свидетеля, заместителя начальника ОВО по г. Первоуральску Малахова В.В., о том, что датчики сигнализации в помещении склада были, возможно, загорожены вследствие неправильного размещения автошин, а потому сигнализация не сработала, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами, содержащими объективную информацию (протоколом осмотра места происшествия о размещении продукции, актами технического обслуживания с указанием рекомендаций по улучшению работы установок охранной и тревожной сигнализации).

Кроме того, следует отметить, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика приглашать исполнителя для составления акта осмотра места совершения хищения, а также не предусмотрена обязанность совместного проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту совершения кражи. По факту обнаружения следов хищения 10.08.2013 был вызван представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку наряд полиции во время совершения кражи на объект не прибыл. С участием представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области – заместителя начальника ОВО по г. Первоуральску Малахова В.В. составлен акт (т. 1 л.д. 31). Старшим следователем СО ОМВД России по г. Первоуральску в присутствии двух понятых с участием эксперта, кинолога и иных лиц оставлен акт осмотра места происшествия от 10.08.2013 (т. 2 л.д. 17-20). 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял ходатайство об истребовании доказательств – технического задания и первоначального акта обследования с третьего лица, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В установленном ст. 66 АПК РФ порядке ходатайство об истребовании доказательств, в связи с невозможностью их получения у третьего лица и указанием причин невозможности их получения ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 29-30) представлено в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения документов в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие, что похищенные товары не были реализованы до совершения преступления, в материалах дела отсутствует инвентаризационная опись, составленная до момента совершения кражи, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Последняя инвентаризация имущества проводилась истцом на основании приказа № 74/инв. от 13.11.2012 – 13.11.2012.

Похищенный товар приобретался истцом в апреле, мае, июле 2013 и был частично реализован, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, спецификации, дополнительные соглашения к договорам поставки. 

На основании приказа № 62/инв. от 10.08.2013 истцом была проведена инвентаризация имущества после обнаружения факта хищения имущества – 10.08.2013.

В целях опровержения данного довода апелляционной жалобы истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены приказ № 74/инв. от 13.11.2013 «О проведении инвентаризации», материальный отчет за июль 2013, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 223 от 21.05.2013, карточки счета за период с 01.08.2013 по 10.08.2013. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.   

Ответчик порядок проведения инвентаризации не оспаривал, возражений относительно содержания инвентаризационной описи от 10.08.2013 не заявлял.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены пояснения и документы, исходя из которых определена сумма убытков, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается хищение 179 автошин, стоимость похищенного имущества определена на основании проведенной истцом инвентаризации (т. 1 л.д. 65, 66, 68-81).  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу № А60-8784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева