Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А50-25941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10728/2014-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-25941/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ОАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились,

от ответчика ЖСК №30: Лузина Л.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта, Шедько В.Н. на основании удостоверения адвоката № 2103, доверенности № 7 от 27.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Жилищно-строительного кооператива №30

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2014 года

по делу № А50-25941/2013

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Жилищно-строительному кооперативу №30 (ОГРН 1025901224601, ИНН 5905097943)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 30 (далее - ЖСК N 30, ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 227801 руб. 44  коп. задолженности за поставленную в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года электрическую энергию, 10 750 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года (резолютивная часть от 25.06.2014, судья С.А. Овчинникова) заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение, не принял во внимание доводы ответчика, заявленные в отзыве и в ходе судебных заседаний, а также не принял, представленные ответчиком документы, подтверждающие количество поставленной энергии, а также доказательства, подтверждающие ее оплату. Ссылаясь на п. п. 1, 2, 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», договор энергоснабжения № Е-1147 от 25.10.1998, а также на то, что ответчиком в декабре 2010 года установлены коллективные приборы учета в электрощитовой на 2-х четырехпроводных кабельных вводах в ЖСК № 30 (9, 10, 11 подъезды) спорного МКД, при этом данные приборы 29.12.2010 приняты истцом в эксплуатацию (акт № 1260), ссылаясь  также на Правила № 354, указывает на то, что истцом в спорный период не обоснованно не приняты показания приборов учета, фиксирующих потребление энергии МОП, при этом, в соответствии с показаниями указанных приборов учета осуществлена поставка  электроэнергии на общедомовые нужды в количестве 18569 кВт, которая ответчиком оплачена в полном объеме. При этом у истца имеются договоры, заключенные с каждым из собственников (открыты лицевые счета), на основании которых собственниками производится оплата потребленной ими энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Заявитель не согласен с предъявленным истцом ко взысканию объемом электрической энергии (93860 кВт), поскольку количество энергии зафиксированное прибором учета на МОП составило 18569 кВт. Как указывает заявитель при наличии индивидуальных приборов учета и прибора учета на места общего пользования, определение объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды по нормативу не правомерно, учитывая, что заявляя требования, истец ссылается на возможные потери электрической энергии в сети от границы потребления индивидуальных счетчиков установленных у собственников помещений, что не является, по мнению ответчика, предметом настоящего иска. Как полагает заявитель, истцом требования документально не подтверждены. Кроме того, судом не учтено, что определение от 21.04.2014 истцом исполнено не было (было указано на необходимость осмотреть объект и предоставить сведения о технической возможности установления дополнительного прибора учета и сведения об извещении ответчика о необходимости установки дополнительного прибора учета).

Как указывает ответчик, при наличии технической возможности для другой схемы подключения приборов учета истец должен расторгнуть действующие индивидуальные договоры и закрыть лицевые счета собственников помещений, чтобы на законных основаниях взимать плату за потребленную энергию имел только ответчик согласно новой схеме подключения.

По мнению ответчика, истец в одностороннем порядка нарушил условия договора, поскольку без извещения ответчика не стал принимать сведения о потребленной электроэнергии, которые были сняты с приборов учета установленных на основании акта № 1260, составленного истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также указали на то, что в связи с технической схемой МКД, подъезды, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы соответствующими вводами электрической энергии, при этом на вводы фиксирующие потребление МОП спорных подъездов (лифты, освещение лестничные клетки и т.д.) установлены приборы учета, а от других вводов осуществляется только потребление электрической энергии  индивидуальное, т.к. у собственников установлены индивидуальные (квартирные) приборы учета, соответственно спорные подъезды МКД (находящиеся в управлении ответчика) оборудованы всей необходимой совокупностью приборов учета, позволяющих фиксировать полностью все потребление электрической энергии, соответственно оснований для определения объема на основании нормативов потребления, не имелось.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из отзыва следует, что спорный объект не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, фиксирующим потребление всей входящей в МКД электрической энергии. На подъезды № 9, 10, 11 имеется собственный учет электроэнергии определенный в рамках договора с ресурсоснабжающей организацией, в подъездах, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета, определяющие количество поставленной электроэнергии только на места общего пользования, при этом подъезды не оборудованы приборами учета, фиксирующими потребление всей энергии поступающей на объект.

Истец полагает, что установленные и принятые в эксплуатацию приборы учета (акт № 1260) не образуют совокупности средств измерения, позволяющей определить весь объем поступающей электрической энергии в многоквартирный дом в целом. С учетом изложенного, истцом в расчетах применен норматив на общедомовые нужды, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Истец представил заявление, просит рассмотреть дело  в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Многоквартирный жилой дом № 33 по ул. Декабристов г.Перми состоит из 14 подъездов. Управление подъездами 9,10,11 осуществляется ответчиком, иные подъезды управляются другими юридическими лицами.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.10.1988 (л.д.14-16), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в жилой дом по ул. Декабристов, 33 (подъезды 9, 10, 11) электрическую энергию, а потребитель обязан ее оплачивать (л.д. 14-16).

Как указал истец, обращаясь в суд с иском, ответчику в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года поставлена электрическая энергия для общедомовых нужд стоимостью 261 065 руб. 80 коп., при этом учитывая произведенную оплату (33264 руб. 36 коп.), задолженность ответчика составила сумму 227 801 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный с настоящим иском.

В управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, в котором, как следует из представленных в материалы дела акта от 29.12.2010 № 1260, установлен прибор учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования. При этом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что у ответчика имеется отдельный ввод на учет квартир, где в спорный период не был установлен прибор (данный факт не оспаривается сторонами – ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дом не оборудован совокупностью средств измерения либо общедомовым прибором учета, учитывающим весь объем поступающей электрической энергии, в том числе расход энергии на технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии.

В связи с отсутствием на объекте ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, позволяющих учитывать весь объем электрической энергии, поступающий в МКД, истец расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвел с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Ответчик настаивает на определении объема поставленного ему ресурса на основании показаний приборов учета, установленных для учета энергии, потребляемой в местах общего пользования. Считает, что весь объем был оплачен, долга не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса; правильности определения истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и тарифа; правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности их начисления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности применения расчетного способа определения объема электрической энергии, не предусмотренного ранее заключенным сторонами договором ввиду отсутствия соглашения о его изменении сторонами, судом апелляционной инстанции отклонены. В спорный период действовали Правила N 354, подлежащие применению сторонами в силу вышеуказанных норм, а также того, что факт потребления энергии имел место после введения их в действие.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как