Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А50-25941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме (подъезды 9, 10, 11), находящемся в управлении ответчика, установлены приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами, системой дымоудаления и осветительными приборами мест общего пользования.

Однако, совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.

Согласно п. 48 Правил N 354, п. 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.

При расчете истцом был применен норматив, установленный указанным Приказом, а также применены установленные в спорный период тарифы - постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 85-э, 70-э.

Ссылки ответчика на то, что истцом в одностороннем порядке нарушены условия договора, поскольку он перестал принимать данные о показаниях прибора учета, подлежат отклонению, поскольку приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всех трех подъездов, управляемых ответчиком, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании данных приборов производиться не может, т.к. не учитывается вся поступающая электрическая энергия.

При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета (совокупности приборов учета), который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорные подъезды (объект), расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства № СЭД – 38-01-03-1 от 17.08.2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не известил его об изменении метода расчета, поскольку изменение метода расчета (в связи с принятием Правил № 354), а также утверждение норматива, обусловлено изменением в законодательстве, при этом определение количества и стоимости электрической энергии вытекает не только из договора, заключенного между сторонами, а в первую очередь обуславливается нормами действующего законодательства императивно, и соответственно применение закона (Правил № 354) к отношениям сторон не связано с их информированностью о существовании изменений в законе.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен расчет суммы долга и процентов, из которого следует, что сумма долга была определена с учетом произведенных оплат.

Учитывая, что ответчиком не представлены соответствующие документы, подтверждающие оплату ресурса в большем размере, чем учтено истцом, а также контррасчет суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований, полагать, что истцом учтены не все оплаты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.

Доводы ответчика об отсутствии у него права на выставление жильцам спорного МКД в квитанциях на оплату стоимости потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, при наличии договоров (с открытием лицевых счетов) у истца с жильцами, основаны на неправильном толковании норм права.

Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета, однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами (в данном случае таким лицом является ответчик), должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФи по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация (в данном случае ответчик) в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и соответственно имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354. В формуле в качестве исходных величин используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и площади помещений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у ответчика имеются основания, предусмотренные законом, для выставления собственникам спорного МКД  к оплате стоимости потребления электрической энергии МОП (включая стоимость потерь, возникающих во внутридомовых сетях).

При этом, апелляционным судом отмечается, что и вариант, по сбору денежных средств с жильцов ответчиком (в случае расторжения договоров между истцом и жильцами) и предъявления всего объема энергии,  поступившей в МКД (9, 10, 11 подъезды) истцом в адрес ответчика, также не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что потери, получаемые от границы ответственности ответчика (ввод в МКД) до индивидуальных приборов учета жильцов относятся к внутридомовым потерям, соответственно подлежат отплате в составе потерь, т.е. в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды и подлежат оплате исполнителем  коммунальной услуги, в связи с чем, данный объем входит в предмет заявленных исковых требований.

Довод о том, что истцом не исполнено определение суда и не обследован объект ответчика отмену судебного акта не влечет, поскольку ответчиком не доказано  отсутствие технической возможности установления прибора учета (ввод на квартиры), равно как не доказано отсутствие внутридомовых потерь (ст. 65 АПК РФ).

Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности принятого судом решения также не свидетельствуют.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 227801 руб.   44 коп. задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание имевшее место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 10750 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2012 по 11.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу № А50-25941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский

Д.Ю.Гладких