Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-8407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пола из керамогранита в помещении ТСЖ (15 046 руб. 97 коп.), работы по благоустройству (640 000 руб.). Общая стоимость невыполненных работ составила 1 862 948 руб. 97 коп.

Генподрядчиком относимых, достаточных и достоверных доказательств выполнения вышеперечисленных работ на сумму 1 862 948 руб. 97 коп. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, часть поименованных в соглашении от 06.06.2012 недостатков указана сторонами в двустороннем акте  окончательной приемки – передачи объекта от 09.04.2012 (ввод  слаботочных сетей в квартиры, санузловые двери).

Доводы апелляционной жалобы подрядчика об обратном со ссылками на акт окончательной приемки объекта и письма заказчика о недостатках судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку замечания заказчика по отдельной части работ не свидетельствуют о выполнении таких работ в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения заказчика о частичной приемке работ, а также подтвержденное представителями сторон в ходе судебного заседания апелляционного суда обстоятельство дополнительного согласования сторонами договора объема и стоимости работ по благоустройству отдельно от основной сметы и учета данных работ при определении общедоговорной цены (129 707 202 руб. 67 коп.).

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ, фактически невыполненных генпорядчиком, в сумме 1 862 948 руб. 97 коп.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с соглашением от 06.06.2012 об окончательных расчетах стоимость некачественно выполненных генподрядчиком работ определена заказчиком на сумму 3 770 421 руб. 12 коп. по следующим видам работ: окна+перемычки, оконные конструкции, металлические входные двери, иные недостатки по акту окончательной приемки работ.

Генподрядчиком доказательств выполнения соответствующих видов работ надлежащим качеством или последующего безвозмездного устранения выявленных недостатков за свой счет в материалы дела не представлено. Вместе с тем факт некачественного выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, в частности актом окончательной приемки, перепиской между сторонами спора и в целом генподрячиком не оспорен.

 Поскольку в силу ст.723 ГК РФ заказчику принадлежит право требования соразмерного уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ, в условиях доказанности факта нарушения генподрядчиком требований  о качестве работ и предоставления заказчиком оценки стоимости некачественных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заказчика по уменьшению цены работ на стоимость выявленных недостатков в размере 3 770 421 руб. 12 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки генподрядчика на необоснованное применение заказчиком двух мер ответственности по ст.723 ГК РФ в виде снижения цены договора на сумму 1 862 948 руб. 97 коп. и предъявления требования о возмещении устраненных недостатков на сумму 3 770 421 руб. 12 коп. апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку основанием для исключенная из цены договора суммы в 1 862 948 руб. 97 коп. является факт их невыполнения (ст.740 ГК РФ), а не наличие у заказчика претензий к их качеству (ст.723 ГК РФ). Кроме того, при определении суммы , на которую снижена стоимость работ и при определении размера стоимости устраненных недостатков, учитывались разные виды недостатков, в связи с чем доводы ответчика о применении двойной меры ответственности, не соответствуют материалам дела.

 Относительно доводов генподрядчика об отсутствии у него возможности предоставления возражений относительно осуществленного заказчиком расчета стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ вследствие непредоставления заказчиком в материалы дела соответствующих расчетов и  их документального обоснования суд апелляционной инстанции отмечает, что по каждой отраженной в соглашении от 06.06.2012 позиции невыполненных и некачественно выполненных работ заказчиком оформлялся сметный расчет (приложения №№1-11 к соглашению). Все приложения к соглашению, также как и само соглашение вручены генподрядчику совместно с письмом от 07.06.2012 (т.2 л.д.93-94), о чем на соответствующем письме имеется подпись главного инженера генподрядчика (Саитов М.М.). Таким образом, с июня 2012 года и до момента инициирования генподрядчиком судебного разбирательства по спорному договору (март 2014) у истца имелось достаточное количество времени для формирования обоснованной позиции по делу, учитывающей в том числе итоги окончательной приемки работ, и сбору необходимых доказательств.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что невыполненные и некачественно выполненные истцом работы на общую сумму 5 633 369 руб. 70 коп. (1 862 948 руб. 97 коп.+3 770 421 руб. 12 коп.) не подлежат оплате являются верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы генподрядчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку стоимость работ по договору определена сторонами в размере 129 707 202 руб. 67 коп. и по итогам приемки работ обосновано уменьшена заказчиком на 5 633 369 руб. 70 коп. суд первой инстанции счел, что оплате подлежат работы стоимостью 124 073 832 руб. 58 коп. (129 707 202 руб. 67 коп. – 5 633 369 руб. 70 коп.). Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки соответствующего вывода арбитражного суда не усматривает.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы представителя заказчика о том, что сумма, определенная после уменьшения договорной цены  на стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, (т.е. 124 073 832 руб. 58 коп.) является всего лишь ценой договора, а не стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ, подлежащих оплате, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что такая же сумма (124 073 832 руб. 58 коп.) определена заказчиком и в соглашении от 06.06.2012, целью которого  являлось разрешение вопросов об окончательных расчетах в связи с расторжением договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически оплаченных заказчиком работ составила 123 085 087 руб., таким образом, размер задолженности по оплате составил 988 745 руб. 58 коп. (124 073 832 руб. 58 коп. – 123 085 087 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Исходя из вышеизложенного и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заказчиком работ на сумму 988 745 руб. 58 коп., решение суда первой инстанции в части взыскания с заказчика задолженности в указанном размере является правомерным.

Оснований для признания обоснованными доводов заказчика о нарушении арбитражным судом принципов состязательности и равноправия сторон (ст.8,9 АПК РФ) апелляционном судом не усматривается, поскольку предмет исковых требований, также как и основание возникновения спора – наличие задолженности по договору от 14.01.2011 №11/02-01 – истцом не изменялись, а с учетом имевшегося у сторон времени с момента принятия искового заявления к производству и проведения окончательного судебного заседания, а также представленного сторонами объема доказательств, признанного арбитражным судом достаточным для рассмотрения дела по существу, основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.    

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п.12.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты генподрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки не может превышать 5% суммы, подлежащей перечислению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате генподрядчику работ, суд первой инстанции с учетом осуществленной корректировки размера неустойки исходя из суммы задолженности (988 745 руб. 58 коп.), взыскал с ответчика неустойку в размере 49 437 руб. 28 коп. Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда не имеется.   

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по  оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

        Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ИнженерСтрой»  в доход федерального бюджета. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июля 2014 года по делу № А60-8407/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова