Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А71-3353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1.1 договора).

        Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание №1/6А-1 от 10.02.2011, тариф на содержание и ремонт не превышает тариф, установленный распоряжениями Администрации города Ижевска за спорный период (с декабря 2011 года по август 2013 года).

         Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

         Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

           Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

          Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

         В период управления ООО УК «НОВА-Сервис» спорным МКД между ним и ответчиком был заключен договор № 1/6А-1 от 10.02.2011,  по условиям которого оплата ответчиком услуг, оказываемых управляющей компанией, осуществляется в соответствии с тарифами, установленными администрацией г. Ижевск для нежилых помещений.

          Таким образом, истец правомерно произвел расчет задолженности с применением тарифов, установленных распоряжениями Администрации города Ижевска за спорный период (с декабря 2011 года по август 2013 года).

          Плата за отопление определена истцом пропорционально площади исходя из утвержденного для ООО "Удмуртские коммунальные системы" тарифа в размере 1113,45руб./Гкал за период с января по июнь 2012 года, 1180,25руб./Гкал за период с июля по август 2012 года (Постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики №17/1 от 30.11.2011), 1221,94руб./Гкал за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (Постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики №17/1 от 30.11.2011), 1381,07руб./Гкал за период с июля по август 2013 года.

           Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет по отоплению не подтвержден документально, в связи с чем не принимается апелляционным судом (ст. 65 АПК РФ).

           В то же время расчет истца подтвержден представленными ведомостями учета параметров теплопотребления за спорный период.             

          Расчет платы за холодное водоснабжение, ХВС для ГВС, ХВС на ОДН, водоотведение и электроэнергии МОП произведен истцом путем умножения показаний приборов учета на соответствующий тариф, установленный постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики.

С учетом изложенного, суд признал расчет ООО «Единая УК» законным и обоснованным.

          Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

         Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

         Право требования с ООО «Ресурс», являющегося собственником нежилого помещения в спорном МКД, оплаты задолженности в размере 35 900 руб. 83 коп. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам за период с 01.12.2011 по 31.08.2013 (с учетом уточнения) у ООО «Единая УК» возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № О 6а/4-2013 от 01.09.2013.

         ООО УК «НОВА-Сервис» (цедент) на момент заключения договора цессии управляло спорным МКД (доказательств иного в материалы дела не представлено), в период времени с 01.12.2011 по 31.08.2013 оказывало услуги по управлению МКД, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами и счетами-фактурами 5-45 том 2).

         По смыслу норм, изложенных в статьях 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, право истребования задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с собственника помещения многоквартирного дома неразрывно связано со статусом действующей управляющей организации, осуществляющей свои полномочия на момент истребования задолженности. Взыскание задолженности в пользу истца на основании договора цессии при наличии статуса действующей управляющей организации не приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

         Доказательств того, что задолженность оплачена цеденту, либо цессионарию, в материалы дела не представлено. Факт оказания услуг не оспорен.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) № О 6а/4-2013 от 01.09.2013, суд апелляционной инстанции установил, что договор соответствует положениям гл. 24 ГК РФ.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы ООО «Ресурс» отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам права и не подтвержденные материалами дела.

Не принимаются и доводы апеллянта о незаконности и необоснованности начисления коммунальных платежей за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.

              Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ заключен договор управления с Урсеговой К. Г. № 11-6а-50лО от 01.05.2013 (л.д. 21 том 1).

  Доказательств расторжения данного договора либо признания его недействительным в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

  ООО «Единая УК» приступило к фактическому управлению домом, обществом заключены и выполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями.

  Доказательств того, что управление домом в спорный период фактически осуществляла иная организация, либо собственниками помещений выбран иной способ управления, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

 В адрес ответчика неоднократно направлялся договор управления на согласование и подписание, что самим ответчиком не оспаривается (письма истца № 29/01 от 27.01.2014, № 1847/01 от 12.12.2013, письма ответчика, л.д. 70-76 том 2).

  Более того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

   Наличие доказательств, препятствующих оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет задолженности за период с сентября 2013 года по январь 2014 года (л.д. 12-13 том 1) проверен судом первой инстанции, признан верным, подтвержденным материалами дела и в отсутствие возражений ответчика принят судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в сумме 59 880 руб. 07 коп. ООО «Ресурс» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком оспаривается также взыскание с него 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 289 от 26.03.2014, платежное поручение № 467 от 27.03.2014, приказ № 15 от 04.03.2014, приказ № 95 от 14.11.2013 (л.д. 69-71 том 1).

По условиям договора № 289 от 26.03.2014 исполнитель (ООО «Ижавтопласт-строй») обязался оказать юридическую помощь истцу по взысканию задолженности с ответчика – ООО «Ресурс» (п. 1). Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3).

Вопреки доводам ответчика, факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела: процессуальные документы составлены работниками исполнителя на основании доверенностей, выданных истцом, в судебных заседаниях принимали участие также работники исполнителя.

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 467 от 27.03.2014.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда исковые требования ООО «Единая УК» удовлетворены. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, признав, что заявленные ООО «Единая УК» расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, с учетом принятого по делу решения, принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и подготовленных документов, сложности дела, правомерно признал разумной сумму