Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А71-1921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11162/2014-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                        Дело № А71-1921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике): Шуракова А.В., доверенность от 24.04.2014 №16, паспорт;   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2014 года

о включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-1921/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Универсальное бурение» (ОГРН 1101831003064, ИНН 1831141588),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РХК-Инвест» (далее – общество «РХК-Инвест») о признании открытого акционерного общества «Универсальное бурение» (далее - общество «Универсальное бурение», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014   общество «Универсальное бурение»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014 № 68.

16 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 6 697 158 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2014) требование налогового органа в размере 6 697 158 руб. 90 коп., в том числе том числе 6 334 700 руб.80 коп. основной долг, 362 458 руб.10 коп. пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом также установлено, что требования в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 022 942 руб.19 коп. производить в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди.

Конкурсный управляющий должника Желнин Е.П. (далее – конкурсный управляющий) с принятым определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части установленного режима удовлетворения основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части удовлетворенных требований уполномоченного лица судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности установления судом первой инстанции режима удовлетворения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указал, что требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 022 942 руб.19 коп. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции, действующей до 06.06.2014) арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абз.1 п.15 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абз.4 п.4 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п.3 ст.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, но такой учет не изменяет установленного порядка удовлетворения требований об уплате указанных страховых взносов в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Действительно, как верно отмечено конкурсным управляющим должника, пунктом п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление ВАС РФ от 06.06.2014 №37) п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» был признан утратившим силу, а информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 применению не подлежит в силу принятия информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №168.

Вместе с тем, в п.6 постановления постановление ВАС РФ от 06.06.2014 №37 содержится оговорка, что разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 указанного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления ВАС РФ от 06.06.2014 №37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данное постановление было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.07.2014.

 Таким образом, учитывая, что в отношении должника процедура конкурсного производства введена 03.04.2014, т.е. ранее даты размещения постановления ВАС РФ от 06.06.2014 №37 в сети Интернет, с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Универсальное бурение» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное уполномоченный орган обратился 16.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда относительно установления режима удовлетворения требований в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 022 942 руб.19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению к рассматриваемым отношениям, подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше. 

В этой связи суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года по делу № А71-1921/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           С.И. Мармазова