Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-19303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, правовых оснований для привлечения ООО ЧОО «Охрана-4» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал на существенные нарушения, допущенные заявителем при привлечении общества к административной ответственности.

В ч. 3, ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.  Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из положений ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления ему определения от 08.04.2014 и вручения 11.04.2014 (л.д. 13-15).

Однако на составление протокола законный представитель общества явиться не смог (о чем указано в протоколе об административном правонарушении), для представления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении был направлен представитель общества Капцев А.И., действующий на основании доверенности от 15.04.2014 (л.д.42).

При этом, на составление протокола представитель общества допущен не был, в связи с представлением защитником, по мнению административного органа, ненадлежаще оформленной доверенности, носящий общий характер, в результате чего протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие указанного представителя (защитника) общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителю (защитнику) общества не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении при составлении данного протокола, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола, т.е. фактически обществу, надлежащим образом извещенному о времени и месте его составления, направившему своего представителя (защитника) по общей доверенности, было отказано в совершении процессуальных действий. Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что указанному лицу была предоставлена возможность дать объяснения, сам по себе не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка производства по делу.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе обществу в реализации права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и неустранимыми, поскольку указанный недостаток не может быть уже устранен и реализация права на защиту не может быть восполнена.

Кроме того, требование ОНД о привлечении к административной ответственности не может быть удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014г. по делу №А60-19303/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Л.Х.Риб