Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А50-7037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлены в суде первой инстанции, явились предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом верно указано на то, что наличие обеспечительных мер не препятствует перечислению денежных средств на счет Артюшенко Е.В., поскольку обеспечительные меры в виде ареста не позволяют только расходовать денежные средства.

Принятые 30.05.2014 судом общей юрисдикции обеспечительные меры обозначают запрет Артюшенко Е.В. распоряжаться своим имуществом и денежными средствами в пользу других лиц, аналогичный запрет установлен для иных лиц, у кого находятся имущество и денежные средства, принадлежащие Артюшенко Е.В. (т.е. такие лица не вправе кому-либо передавать имущество и перечислять денежные средства Артюшенко Е.В., за исключением самого Артюшенко Е.В.).

Судом также справедливо учтено, что обеспечительные меры были приняты судом по иску конкурсного управляющего  о взыскании с Артюшенко Е.В. денежных средств в размере 6 876 879 руб. 74 коп, в удовлетворении которого судом в последующем было отказано. При этом, по иску конкурсного управляющего  о взыскании с Артюшенко Е.В. денежных средств в сумме 9 200 000 руб. Ленинским районным судом на основании определения от 19.06.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Доводы апеллянта, касаемые того, что 26.06.2014 в рамках исполнительного производства о взыскании с Артюшенко Е.В. в пользу общества «Пермьнефтестроймонтаж-К» денежных средств в сумме 9 254 200 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее  должнику право получения денежных средств в сумме 1 038 187 руб. 50 коп. и на общество «Пермьнефтестроймонтаж-К» возложена обязанность по перечислению денежных средств в указанной сумме на счет службы судебных приставов, что 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и денежные средства в сумме 1 038 187 руб. 50 коп. были перечислены в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству, во внимание не принимаются поскольку не влияют на правильность выводов суда относительно действий конкурсного управляющего. Кроме того, указанные обстоятельства имеют значение только для разрешения требования кредитора Артюшенко Е.В. об обязании конкурсного управляющего перечислить залоговому кредитору денежные средства, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано, и в данной части судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был соизмерять последствия от совершения либо несовершения им соответствующих действий и правильно определять последовательность их совершения. Ничто не препятствовало конкурсному управляющему с момента поступления в конкурсную массу вырученных от реализации предмета залога денежных средств и до момента обращения кредитора с настоящей жалобой перечислить залоговому кредитору причитающиеся ему денежные средства, а в последующем, потребовать исполнения решения суда общей юрисдикции, и при этом, не допустить нарушения норм действующего законодательства о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными его действия в части неперечисления денежных средств от продажи заложенного имущества  признается несостоятельным.

В силу п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, прежде чем усмотреть основания для отстранения конкурсного управляющего, суд должен установить, являлось ли исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим, иначе говоря, разрешить жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для применения последствий нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой (в данном случае залогового кредитора Артюшенко Е.В.), необходимо было данное нарушение установить, что и сделал арбитражный суд, отразив это в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По эпизоду, связанному с нарушением срока опубликования сведений о результатах торгов по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые указывают на незаконность определения суда. По материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствующей части, поскольку данное нарушение и основания для признания рассматриваемых действий конкурсного управляющего незаконными подтверждены надлежащими доказательствами.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу №А50-7037/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова