Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-13001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества не могут явиться основанием для отказа в принятии от арендатора имущества и подписания акта приема-передачи (возврата) имущества, поскольку такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества могут явиться основанием для предъявления требования о возмещении арендатором расходов арендодателя по устранению недостатков, а не для отказа в принятии от арендатора помещений по акту приема-передачи.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в настоящем деле имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в связи с прекращением договора аренды с 30.12.2012 предпринимал действия по возврату помещения, в том числе путем неоднократного направления истцу актов о возврате имущества, а истец уклонялся от подписания актов по причине несоответствия имущества состоянию на момент его передачи в аренду.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что обязанность по возврату помещений может считается исполненной только тогда, когда арендодатель и арендатор совместно подписали акт приема-передачи при фактической передаче имущества.

Рассматривая данный довод, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что не только на арендаторе лежит обязанность по возврату арендуемого имущества, в свою очередь, на арендодателе лежит обязанность по совершению действий по принятия арендуемого имущества.

Между тем фактические доказательства в настоящем деле свидетельствуют о том, что истец уклонился от принятия помещений и подписания актов возврата по причине ненадлежащего состояния имущества.

На момент фактического осмотра помещений, проведенного 29.12.2012, когда принимали участие и представители от истца и от ответчика, у истца имелась возможность подписать акты приема-передачи (возврата) имущества, которые он получил от ответчика 27.12.2012, однако таких действий истцом не совершено.

При этом ссылки истца на отсутствие у представителей доверенностей, подтверждающих их полномочие на подписание актов приема-передачи (возврата) помещений, являются надуманными, так как у истца на момент осмотра (29.12.2012) имелись в распоряжении уже подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом акты приема-передачи (возврата) имущества, которые истец получил 27.12.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор не возвратил арендодателю ключи от входных дверей и у истца отсутствовала возможность пользоваться помещениями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в актах приема-передачи от 01.04.2011, подтверждающих передачу имущества от арендодателя арендатору, не содержится указания о передаче ключей (л.д. 57-60).

При этом ссылки истца на то, что акт осмотра от 29.12.2012 доказывает нахождение ответчика в арендуемых помещениях истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте зафиксировано состояние недвижимого имущества, являвшегося предметом договора аренды, при этом указания на то, что в помещениях находится оборудование или имущество ответчика, в акте не содержится.

Ссылки истца на подписанный между сторонами акт № 12 от 31.12.2012, в котором указано, что в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 арендуемое имущество находилось в пользовании арендатора, также не доказывают правомерность требований истца, поскольку данный акт подписан для осуществления между сторонами расчетов за месяц декабрь 2012 год, то есть за не спорный месяц и когда договор аренды еще действовал.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ссылки истца на нахождение ответчика в арендуемых помещениях в январе 2013 года, истцом не предъявлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд из имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик в подтверждении своих возражений представил суду первой инстанции путевые листы за период с 20 по 26 декабря 2012 года, подтверждающие оказание ответчику услуг по перевозке оборудования с арендуемого объекта, и доказательства расторжения договора с охранным предприятием ООО ЧОП «Холдинг-Е» с 30.12.2012 и оператором связи с 01.01.2013, что свидетельствует о фактическом освобождении ответчиком арендуемого недвижимого имущества от принадлежащего ответчику оборудования 29.12.2012.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 384 492 руб. 60 коп. по договору №ТБ 03-06/11 от 12.04.11 за январь 2013 года и пени в размере 559 333 руб. 96 коп. за период с 11.02.13 по 26.03.14.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу № А60-13001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова