Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-20963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на сумму недопоставленного товара в размере 636.719 руб. за период просрочки в поставке товара с 28.10.2013 по 13.03.2014, что составило 85.957 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что товар истцу ответчиком в полном объеме поставлен не был, сумма предварительной оплаты в размере 636.719 руб. ему не возвращена, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 13.03.2014 в размере                19.698 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что к нему применено двойное взыскание неустойки апелляционным судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Взысканная сумма неустойки является предусмотренной договором штрафной санкцией за факт непоставки товара, тогда как взысканная сумма процентов представляет собой плату ответчика за неправомерное пользование денежными средствами истца. Таким образом, названные неустойка и проценты представляют собой ответственность за различные гражданско-правовые нарушения, допущенные ответчиком, и, соответственно, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Судом первой инстанции, с учетом категории спора, сложности рассматриваемого дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, правомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 15.000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое судебное решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-20963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов