Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А71-5641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах.

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний».

Апелляционный суд полагает, что представленных прокурором доказательств достаточно для вывода о том, что изъятые товары являются контрафактными и при их реализации предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак.

Следовательно, прокурором доказано событие административного правонарушения и правильно определен субъект административной ответственности.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, апелляционный суд считает, что предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, поскольку данная форма вины, определение которой дано в ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, следует из обстоятельств дела.

По изложенным мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказан прокурором. Существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Из апелляционной жалобы, в которой не оспариваются выводы суда о наличии состава правонарушения, следует, что предприниматель считает решение суда незаконным только в связи с тем, что суд не оценил правонарушение как малозначительное и не освободил ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции исследовал все доводы предпринимателя о малозначительности содеянного и дал им надлежащую оценку, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, роли и поведения правонарушителя.

Из решения следует, что неприменение ст. 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и данный вопрос разрешен не произвольно.

В связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для иных суждений по существу вопроса, постановленного в апелляционной жалобе предпринимателя. Признаков неправильной оценки обстоятельств дела или неправильного применения судом норм материального права по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.

Из решения также следует, что суд первой инстанции, установив, что правонарушение совершено впервые, назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией контрафактного товара, изъятого по протоколу от 31.07.2013.

Таким образом, указание судом первой инстанции на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 14.10, а не по ст. 14.10 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку в постановлении о возбуждении административного дела правонарушению дана надлежащая квалификация, состав правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ доказан, годичный срок давности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек, а размер наказания определен судом в соответствии с санкцией ст. 14.10 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу № А71-5641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина