Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А71-12690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9583/2014                                                                                                 

г.Пермь

01 октября 2014 года                                                   Дело № А71-12690/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Михайловича (ИП Ларин С.М.): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Ижсталь» (ОАО "Ижсталь"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2014 года,

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по делу № А71-12690/2013 

по иску ИП Ларина С.М. (ОГРНИП 304592036600097, ИНН 592004319804)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

третьи лица: Юрков Максим Арсанофьевич (Юрков М.А.), открытое страховое акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г. Ижевске,

о взыскании ущерба,

установил:

ИП Ларин С.М. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики и иском к ОАО "Ижсталь" (далее – ответчик) о взыскании 57 956 руб. 64 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 220 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены  ОСАО «Ингосстрах», Юрков М.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 57 956 руб. 34 коп. ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 318 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 220 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отчет №267/ч от 30.09.2013 не может являться надлежащим доказательством размера причинённого ущерба. Суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. Доказательства чрезмерности расходов на услуги представителя изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление и подтверждены распечаткой с сайта Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Истец, третье лицо Юрков М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца, третьего лица Юркова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 при производстве работ по разгрузке автомобиля марки Skania с государственным регистрационным номером Т187 ВН/59 с полуприцепом под управлением Юркова М.А. по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 27, цех № 23/87, участок 13-я улица был повреждён полуприцеп марки КОГЕЛЬ SN бортовой грузовой с тентом с регистрационным знаком AM 6298 59 RUS, что подтверждается актом о повреждении полуприцепа от 19.09.2013 (л.д. 17).

Из содержания акта от 19.09.2013 следует, что повреждение полуприцепа произошло по причине соскальзыванием одной ветви двухветьевого стропа электромостового крана № 6 в процессе подъема груза под управлением машиниста крана Чечеговой М.В., с участием стропальщика Мартынова И.В.

Согласно паспорту транспортного средства серии 52 ТК №353887, собственником полуприцепа бортового грузового с тентом с регистрационным знаком AM 6298 59 RUS является Ларин С.М. (л.д. 41).

23.09.2013 между Юрковым М.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» (ООО «ЭКСО-Ижевск», оценщик) заключён договор (л.д. 26), в соответствии с условиями которого и заданием на оценку (л.д. 27) оценщик принял на себя обязательство определить рыночную стоимость причиненного ущерба полуприцепу марки КОГЕЛЬ SN.

Из акта осмотра транспортного средства от 23.09.2013, выполненного специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск» следует, что полуприцеп марки КОГЕЛЬ SN бортовой грузовой с тентом с регистрационным знаком AM 6298 59 RUS имеет следующие повреждения:

- балка правая платформы - деформация в передней части, разрыв установочного кронштейна стойки в средней части, деформация с изломом и разрывом в задней части;

- борт правый второй - деформация с изломом, разрыв металла, нарушением геометрии в виде скручивания;

- запорный механизм второго правого борта - деформация с изломом;

- стойка откидная запорная второго правового борта - деформация в верхней части;

- профиль направляющий (рельса) правый второй - деформация с разрывом в задней части;

- стойка правой боковины третьей деформация более 50% поверхности;

- борт правый третий - деформация каркаса в виде скручивания, разрыв в задней части;

- стойка откидная запорная правового третьего борта - деформация в верхней и нижней частях;

- стойка правовой боковины четвертая - разрушена;

- профиль направляющий (рельса) третий - деформация по всей длине;

- борт правый боковины четвертой - разрыв в передней и задней частях, деформация в виде скручивания каркаса;

- запорный механизм четвертого правого борта - деформация;

- профиль направляющий (рельса) четвертый - деформация по всей длине в виде скручивания;

- стойка задняя правового каркаса - деформация с разрывом в нижней части.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству №267/ч от 30.09.2013, выполненному ООО «ЭКСО-Ижевск», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 57 956 руб. 64 коп. (л.д. 19-25).

31.10.2013 между ИП Лариным С.М. (заказчик, клиент) и Завьяловой Е.А. (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с п.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов для обращения с иском в суд о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства с ОАО «Ижсталь» в пользу ИП Ларина С.М., а также участие в суде первой инстанции.

Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате услуг Завьяловой Е.А. подтверждается записью о получении денежных средств на акте от 13.12.2013 о выполнении работ по договору от 31.10.2013.

Ссылаясь на причинение ущерба полуприцепу марки КОГЕЛЬ SN работником ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 57 956 руб. 64 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,                 220 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вред причинён источником повышенной опасности при работе на нём работника ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Факт причинения ущерба 19.09.2013 полуприцепу марки КОГЕЛЬ SN с  регистрационным номером AM 6298 59 RUS в результате соскальзыванием одной ветви двухветьевого стропа электромостового крана № 6 в процессе подъема груза на территории ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актом о повреждении полуприцепа от 19.09.2013, подписанного работниками ответчика: заместителем начальника цеха 23/87 Лобасковым О.Д., начальником участка Венчаковым К.А., начальником смены Чучалиным В.П., бригадиром Андреевым С.Ф., стропальщиком Мартыновым И.В., машинистом крана Чечеговой М.В., представителем охранного агентства «Атлант-Урал» Афанасьевым Д.В., старшим смены охраны ЧОП «Мечел-Ижсталь».

Характер причинённого ущерба установлен актом осмотра транспортного средства от 23.09.2013, выполненного специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск».

Доказательства того, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.09.2013 повреждения возникли по причинам, не относящимся к событию, произошедшему 19.09.2013, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование размера причинённого ущерба в материалы дела представлен отчет №267/ч от 30.09.2013, выполненный ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки КОГЕЛЬ SN с  регистрационным номером AM 6298 59 RUS с учётом износа составляет 57 956 руб. 64 коп.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Расходы истца на оценку в сумме 5 000 руб. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 157 о 07.10.2013 (л.д.52).

Судом первой инстанции установлено, что машинист крана Чечегова М.В., стропальщик Мартынов И.В. являются работниками ответчика.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0100639788 ОСАО «Ингосстрах» площадка мостового крана цеха 87 является опасным объектом, владелец ОАО «Ижсталь» (л.д. 75).

Поскольку ущерб причинён источником повышенной опасности, то истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 57 956 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке на основании ст.ст. 15,