Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А71-12690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.10.2013, акт о выполнении работ от 13.12.2013 с распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (л.д. 45-48) ответчик сослался на то, что рассматриваемый спор не является сложным, фактически услуги представителя состояли из подготовки и подаче искового заявления.

 Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, стоимости аналогичных услуг,  в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что Завьяловой Е.А. в рамках договора от 31.10.2013 оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.6-8), заявления о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 53), ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 77,78, 101), по участию в судебном заседании 12.02.2014 (л.д. 67).

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, объёма оказанных услуг и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 220 руб. подтверждаются чеком-ордером № 25 от 31.10.2013 (л.д. 40).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 220 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет №267/ч от 30.09.2013 не может являться надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, №267/ч от 30.09.2013 обоснованно оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст.71 АПК РФ и принят в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта полуприцепа марки КОГЕЛЬ SN с  регистрационным номером AM 6298 59 RUS.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, отклоняется.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014       № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2  п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление от 17.12.2013 №60/02-352 (л.д. 45-48) следует, что ответчик выразил согласие на проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой предлагал поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ», расходы на экспертизу – возложить на истца.

Доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств, необходимых для проведения судебной оценочной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом указанных обстоятельств, оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства чрезмерности расходов на услуги представителя изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление и подтверждены распечаткой с сайта Адвокатской палаты Удмуртской Республики, отклоняется как необоснованный.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен был доказать факт осуществления этих платежей (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, не представил. Распечатка с сайта Адвокатской палаты Удмуртской Республики содержит информацию о стоимости услуг без учёта специфики конкретного дела и не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу № А71-12690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко