Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А71-4164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу пунктов 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

На момент взвешивания автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, функции осуществления весового контроля транспортных средств были возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области (Постановление Губернатора Костромской области от 12.08.2008 № 282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области»).

В соответствии с п. 2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.08.2012 № 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Именно потому, что на момент взвешивания автотранспортного средства ИП Шакурова Ф.М. соответствующие функции были возложены на Инспекцию, а в последующем осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам, возложено на «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», с претензией в адрес ответчика изначально обращалась инспекция, а с иском в суд – ОГУК «КОСТРОМААВТОДОР».

Факт превышения ответчиком допустимых нагрузок (перегруз по осевым нагрузкам) подтверждается актом № Ш 335 от 05.04.2011, содержащим указание на маршрут движения транспортного средства ответчика – граница Кировской области – г. Кострома, 378 км., допустимые и фактические осевые нагрузки, размер ущерба, составивший 306 543 руб.

Подписывая указанный акт, водитель Руссков А. В. согласился с тем, что данные о владельце и водителе, а также протяженность и маршрут движения, вид перевозимого груза записаны  верно.

Указанное опровергает мнение апеллянта об отсутствии доказательств того, что транспортное средство ответчика прошло расстояние по дорогам, на которых введено временное ограничение, протяженностью 378 км. 

Мнение апеллянта, о том, что в качестве подтверждения протяженности пройденного автомобилем расстояния должны предъявляться путевые листы, на нормах действующего законодательства не основано, факта признания водителем  правильности  указания  в  акте протяженности  пути не опровергает, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Акт составлен и подписан в присутствии водителя.

Указание апеллянта на несогласие водителя с фактом превышения транспортным средством фактических весовых и габаритных параметров материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что в соответствующей строке акта отсутствует подпись водителя, само по себе факта его несогласия не подтверждает.

В  постановлении по делу об административном правонарушении 44АЮ № 207225 от 05.04.2011, вынесенном по факту нарушения в отношении водителя Русскова А.В., имеется подпись последнего в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», что свидетельствует об отсутствии возражений водителя относительно допущенного превышения допустимой нагрузки.

Довод жалобы о том, что контрольное взвешивание транспортного средства ответчика с прицепом проведено не было опровергается материалами дела, согласно которым СПВК-2 оборудовано двумя весами ВА-15С-3 для проведения контрольного взвешивания, на которых, как следует из п. 19 акта № Ш 335 и было взвешено транспортное средство ответчика.

Кроме того, вопреки  мнению апеллянта, в детализации расчета и в акте не указываются данные об учете погрешности весов, поскольку согласно руководству пользователя программного обеспечения «Система весового контроля» версия 3.1.2.5 (представленного в материалы дела), используемого на СПВК Костромской области в составе измерительного комплекса на базе автомобильных весов ВА-15С, в нем имеется опция «Учет погрешности измерений», согласно которой программа учитывает погрешность весов при обработке измерительных величин. При этом делается поправка в пользу перевозчика – значение осевых нагрузок занижается на величину погрешности. Согласно руководству по эксплуатации весов ВА-15С-3 максимальная погрешность весового оборудования составляет 20 кг. То есть, даже, если предположить, что в ходе взвешивания транспортного средства ответчика не была учтена погрешность весового оборудования и уменьшить отраженные в спорном акте данные на размер погрешности (20 кг), факт нарушения и превышения допустимых ограничений  опровергнут  не будет и не изменит размера причиненного ущерба.

Расчет ущерба был осуществлен истцом в соответствии с формулой, определенной пунктом 6 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934; его правильность  проверена и стороной не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в области организации перевозок тяжеловесных грузов, повлекшие причинение ущерба автомобильным дорогам Костромской области.

Иного апеллянтом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых основания, апелляционный суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению по приведенным ранее основаниям.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ.

Таким образом, по мнению  апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года по делу № А71-4164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

О. Н .Чепурченко