Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-6620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10244/2014-ГК

г. Пермь

01.10.2014                                                                                Дело № А60-6620/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "СОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,  

по делу № А60-6620/2014   

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: Копылова С.В., доверенность от 01.01.2014 № 14/2014, Шиляева М.В., доверенность от 24.12.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «СОГАЗ» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ») о взыскании 389 762 руб. 48 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 31.12.2011 № 11РТК1122.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом нарушены статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статья 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 64 - 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскание в составе страхового возмещения расходов на заработную плату, выплаченную работникам за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, противоречит условиям спорного договора, увеличение фонда оплаты труда не произошло, истец не понес ущерб; суд неправомерно отказал ответчику в истребовании доказательств по делу – расчетных ведомостей, так как данные документы были необходимы для подготовки контррасчета; факт несения затрат на оплату труда работникам надлежащими доказательствами не подтвержден, имеющиеся в деле наряд-допуск, расчет затрат, такими доказательствами не являются (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расходы по уплате страховых взносов связаны и рассчитаны непосредственно из заработной платы сотрудников, поэтому правовые основания для их возмещения также отсутствуют, данный вид расходов является обязанностью истца как работодателя в силу норм трудового законодательства; вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания транспортно-заготовительных расходов противоречит действующему законодательству, эти расходы являются расчетной величиной, документально не подтверждены; затраты на горюче-смазочные материалы не подлежат страховому возмещению, в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость их несения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «МРСК Урала» (страхователь) и «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 № 11РТК1122, предметом которого (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.2) является страхование имущества, в том числе воздушных и кабельных линий электропередачи, линий связи, а также других линий, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, в соответствии с правилами страхования имущества предприятий страховщика от 05.11.2009, правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

На основании пункта 3.1 договора страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 настоящего договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая страховая сумма установлена в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб.

В пунктах 4.2, 4.3 договора установлены лимиты ответственности страховщика и условные фаншизы.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия - с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения указан в пункте 7.3.4 договора.

Исходя из пункта 8.2.2 договора восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта;

-  расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества;

-  расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей;

- расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения;

- необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно;

-  расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для его предотвращения и/или уменьшения тяжести возможных последствий – расходы на удаление мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, включая целесообразное разрушение поврежденных объектов, на ближайшую свалку, их захоронение/уничтожение/сжигание/утилизацию (расходы на устранение мусора и разрушений);

-  расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту);

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ;

- заблаговременно согласованные со страховщиком расходы по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, определению размера подлежащего возмещению убытка и подготовке претензионных документов;

- расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий не возможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя;

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователю включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения (пункт 8.2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 8.5 договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

-  расходы, связанные изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества;

- расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

- расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества (за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов).

В период с 17.02.2012 по 19.05.2012 в обществе «МРСК Урала» произошло восемь случаев повреждения и краж имущества, которые признаны страховщиком страховыми случаями и по которым осуществлены частичные выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствуют заявления общества «МРСК Урала» о событии, имеющим признаки страхового случая, актами расследования технологического нарушения, страховыми актами, имеющимися в материалах дела.

Страхователем обществу «СОГАЗ» представлены документы, подтверждающие размер понесенных затрат на восстановление имущества по всем случаям в общей сумме 2 832 146 руб. 26 коп., в том числе:

- заявления о страховом возмещении,

- калькуляции ущерба,

- приказы о привлечении к сверхурочным работам,

- табели учета рабочего времени,

- расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии,

- справки о начислении заработной платы сотрудникам общества «МРСК Урала»,

- справки о чрезвычайных расходах,

- оборотные ведомости по счету 10,

- расчеты транспортно-заготовительных расходов,

-расчеты суммы транспортно-заготовительных расходов на использованные материалы, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон.

Страховщиком выплачена страхователю часть страхового возмещения, страховая выплата в сумме 389 762 руб. 48 коп. не произведена, из страхового возмещения исключены суммы расходов на оплату труда, страховых взносов, накладные расходы.

В претензиях общества «МРСК Урала» от 14.06.2013 № ПИ/01-8/159, № ПИ/01-8/160, № ПИ/01-8/161, № ПИ/01-8/162, № ПИ/01-8/165 изложено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения обществ «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных страхователем на оплату труда работников, задействованных в восстановительных работах в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе на уплату страховых взносов, выплату районного коэффициента, а также транспортно-заготовительных расходов, в том числе затрат на горюче-смазочные материалы.

Доводы ответчика о недоказанности размера затрат на выплату заработной платы и страховых взносов опровергаются имеющимися в деле справками о начислении и выплате денежных сумм работникам за восстановительный ремонт имущества, расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в устранении аварии, которые содержат указание на количество часов отработанных каждым работником, упомянутым в расчете, при ликвидации аварии, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт работников, принимавших участие в ликвидации аварии, платежными поручениями, нарядами-допусками, табелями учета рабочего времени.  

Кроме того, из пункта 8.5 договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении аварий, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.

При этом арбитражным судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае расходы на оплату труда и уплату страховых взносов, транспортно-заготовительные расходы произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца расчетных ведомостей для составления контррасчета, несостоятельна, так как истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, наряды-допуски для работы в электроустановках, расчет затрат на оплату труда работников, принимавших участие в восстановлении застрахованного имущества, справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, платежные документы о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации, табели учета рабочего времени, подтверждающие факт восстановления поврежденного имущества силами работников общества «МРСК Урала» и размер затрат, понесенных на оплату их труда. Необходимости в истребовании иных доказательств не имелось.

 Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что районный коэффициент в составе заработной платы не подлежит применению к выплатам, связанным со страховым случаем, не принят апелляционным судом ввиду того, что трудовым законодательством