Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-17008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11139/2014-ГК

г. Пермь

01.10.2014                                                                          Дело № А60-17008/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-17008/2014

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Катаева Е.А., доверенность от 09.10.2013 № 74/13,

от ответчика: Колодкина Н.А., доверенность от 09.01.2014 № 141-01,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловскавтодор» (далее – ответчик, общество «Свердловскавтодор») о взыскании 2 571 628 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2013 по 19.09.2013, по государственному контракту от 03.06.2013 № 0362100008213000112-0000714-01.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 402 461 руб. 82 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не дана надлежащая оценка письму учреждения от 25.07.2013 № 01-11/2708, в котором указано, что на первоначальной стадии работ была составлена дефектная ведомость с участием представителей заказчика и подрядчика, которая определила соответствие объемов действительности, на данном этапе работ выполнено 50% подготовительных работ, которые перекрыты выравнивающим слоем; на 109 км – 114 км объемы подготовительных работ не выполнялись; таким образом, по состоянию на 19.07.2013 подрядчик вообще не приступил к выполнению подготовительных работ на 109 км – 114 км. Данное письмо подтверждает то, что отставание от графика выполнения работ произошло только по вине подрядчика, а не из-за выполнения им дополнительного объема работ.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Между тем подрядчиком работы не приостановлены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что истец был извещен о выполнении дополнительного объема работ еще в 2013 году, ему представлены подтверждающие это обстоятельство документы; факт выезда представителя заказчика на объект 19.07.2013 не доказан; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлены истцом в первой инстанции; ответчиком не предъявлялись заказчику требования об оплате дополнительных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца приведен новый довод о том, что расчет неустойки, сделанный судом с учетом вычета 22 дней из периода просрочки по каждому этапу работ, является неверным, так как некоторые этапы подлежали выполнению одновременно.    

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, а именно ведомости дополнительных объемов и стоимости работ по объекту: ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км104+000 – км 114+000 в Свердловской области, исполнительной ведомости дефектов по покрытию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км104+000 – км 114+000, исполнительных ведомостей устранения пучин автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км104+000 – км 114+000, исполнительной схемы дефектов по покрытию (пучин) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км104+000 – км 114+000, локального сметного расчета № 1, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Свердловскавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от 03.06.2013 № 0362100008213000112-000714-01, по условиям которого  (пункты 1.1, 1.2, 1.3) подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км104+000 – км 114+000 в Свердловской области в соответствии с условиями контракта и проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Уралуправтодор» от 27.12.2012 № 01-06/320/31, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации в сроки, установленные в пункте 5.1 контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составляет 99 325 250 руб. 94 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.09.2013. Промежуточные сроки определены в календарном графике производства работ.

Подпунктом б) пункта 11.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ, подрядчик уплачивает заказчику 0,1% от стоимости вида работ в соответствии с указанным календарным графиком производства подрядных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного календарным графиком производства подрядных работ срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам «устройство дренажа», «устранение пучин», «выравнивающий слой», «ямочный ремонт», «устройство покрытия», укрепление обочин», планировка откосов и кюветы», «нанесение дорожной разметки», учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, указав, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный договором срок в связи с необходимостью осуществления дополнительного объема работ по устранению пучин; без этих работ (устранения пучин на всем участке дороги) не имелось технологической возможности приступить к последующим этапам работ, включая работы по устройству дренажа; срок выполнения дополнительных работ составил 22 дня, в связи с чем из периодов просрочки работ по каждому этапу этот срок следует вычесть.

Данные выводы арбитражного суда являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка письму учреждения от 25.07.2013 № 01-11/2708, несостоятелен, так как отсутствие результатов оценки доказательств в судебном акте, мотивов, по которым судом они приняты или отвергнуты, в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что по состоянию на 19.07.2013 подрядчик вообще не приступил к выполнению подготовительных работ на участке автомобильной дороге км109+000 – км114+000, на которое ссылается в этом письме учреждение, опровергнуто ответчиком, представившим в материалы дела доказательства выполнения дополнительного объема работ: письмо общества « Свердловскавтодор» от 18.07.2013 № 2557/310 и приложенные к нему ведомости дополнительных объемов и стоимости работ по объекту: ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км104+000 – км 114+000 в Свердловской области, исполнительная ведомость дефектов по покрытию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км104+000 – км 114+000, исполнительные ведомости устранения пучин автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км104+000–км 114+000, исполнительная схема дефектов по покрытию (пучин) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км104+000 – км 114+000, локальный сметный расчет № 1.

Таким образом, указанное письмо не свидетельствует о том, что отставание от графика выполнения работ произошло только по вине подрядчика, а не из-за выполнения дополнительного объема работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  несостоятельна, поскольку ответчиком требование об оплате дополнительных работ не заявлено, сметная стоимость работ, предусмотренных контрактом, не увеличена.

Вопреки возражению учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для корректировки расчета неустойки, сделанного судом первой инстанции. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2014 по делу № А60-17008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.П. Кощеева