Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-8997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно письму ООО «Эксперт-Ком» (л.д. 106 т.3.1) составляет 280 538 000 руб.

Доказательства окончания исполнительного производства в отношении  ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в связи с невозможностью обращения взыскания не его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что на дату судебного заседания возможность удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество должника ОАО «МРСК Урала» не исчерпана, принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА".

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «МРСК Урала» выполнило все возможные мероприятия исполнительного производства, денежные средства, на которые возможно взыскание, у должника отсутствуют, поступающие в рамках агентского договора от 01.09.2011 №256АГ денежные средства в адрес ОАО «МРСК Урала» не перечисляются, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 должник тем самым злоупотребляет своими правами, отклоняется.

В соответствии со ст.ст. 198, 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, наложение 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» на сумму 73 448 926 руб. 74 коп., послужило ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу № А60-16888/2014  требования ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 21.04.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника признаны недействительными (л.д. 121-127 т.3).

Признавая недействительными указанные постановления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд исходил из того, что наложение ареста на имущество, на которое впоследствии не будет обращено взыскание по исполнительным документам, лишено практической значимости и не может привести к исполнению требований исполнительных документов; необходимость ареста имущества (дебиторской задолженности) в размере, значительно превышающим сумму задолженности общества по сводному исполнительному производству №5241/13/01/66/СД не обоснована.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуя постановления судебного пристава-исполнителя, ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» действовало исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия дебиторской задолженности к обществу с ООО «Региональная сетевая компания» в сумме 55 411 364 руб. 81 коп. не представлены, отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие у ООО «Региональная сетевая компания» задолженности перед ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» за тепловую энергию и теплоноситель за  март 2014 года в размере 15 046 987 руб. 56 коп. и апрель 2014 года в размере 13 646 513 руб. 96 коп. подтверждается актами № 3 от 31.03.214 и № 4 от 30.04.2014 (л.д. 110, 112 т. 3.1).

Документы по задолженности за иные периоды приложены к исковому заявлению и будут оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ОАО "МРСК Урала" обратилось с заявлением о зачете госпошлины по апелляционной жалобе госпошлиной, уплаченной по платежным поручениям   №3353  от 25.06.2014 и №3352 от 25.06.2014.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, заявление ОАО "МРСК Урала" о зачете подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная по платежным поручениям   №3353  от 25.06.2014 и №3352 от 25.06.2014, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу № А60-8997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко