Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-20321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2014-ГКу

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                        Дело № А60-20321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ак таш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу № А60-20321/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Липиной И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – общество "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее – общество "Ак таш", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором поставки от 23.03.2010 №59 ф Каз/10, начисленных за период с 15.01.2014 по 27.03.2014 в сумме 181 515 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Ак таш" в пользу общества  "Сталепромышленная компания" взыскана пеня в размере 181 515 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом  "Сталепромышленная компания" при подаче иска, в размере 6 445 руб. 47 коп. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неисследованностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела; а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая обществом "Сталепромышленная компания" сумма неустойки более чем в восемь раз превышает возможный размер убытков истца. Отмечает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность взыскиваемой неустойки. Поясняет, что в настоящее время общепринятый размер неустойки составляет 0,02% до 0,04% в день, в связи с чем, взыскание неустойки по ставке 0,2% в день явно противоречит реалиям современного хозяйственного оборота. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку неустойка носит компенсационный характер, служит средством обеспечивающим исполнение обязательства и не может быть направлена на обогащение за счет должника. 

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 20 825 руб. 93 коп.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу №А60-40725/2013 с общества "Ак таш" в пользу общества  "Сталепромышленная компания" была взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 23.03.2010 №59 ф Каз/10 в размере 1 278 278 руб. 97 коп., неустойка в размере 264 328 руб. 72 коп., начисленная за просрочку оплаты товара за период с 22.08.2013 по 14.01.2014; размер неустойки определен судом без применения ст.333 ГК РФ (л.д.15-17).

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.201415.01.2014 по делу №А60-40725/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с тем, что взысканная по указанному выше решению суда задолженность была уплачена обществом "Ак таш" только 27.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.01.2014 по 27.03.2014 в сумме 181 515 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом, суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки от 23.03.2010 №59 ф Каз/10 установлено, что покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15 календарных дней с даты поставки продукции.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в контракте по их соглашению и в соответствии со ст.ст.333, 421 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки от 23.03.2010 №59 ф Каз/10 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя жалобы относительно превышения установленного договором размера неустойки над установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Ссылки ответчика на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» названным пунктом постановления, суд первой инстанции начислил проценты, на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.

Доводов относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы долга и суммы судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-20321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова