Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А50-8850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11025/2014-АКу

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                   Дело № А50-8850/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Губахинская Энергетическая Компания"  (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731): Кадесникова Т.В., паспорт, доверенность от 15.09.2014, Нагорная Ю.С., паспорт, доверенность от 19.09.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Новоселова Д.В., паспорт, доверенность от 21.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Губахинская Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года

по делу № А50-8850/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Губахинская Энергетическая Компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о  признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Губахинская Энергетическая Компания" (далее–заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление)  от  23.04.2014 № 07-03-17/85-Ю  о  привлечении  к  административной  ответственности  по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Губахинская Энергетическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным. Указывает на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Административный орган письменного отзыва не представил.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года на основании материалов, поступивших из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (письмо вх. № 2896 от 25.03.2014 г.) административным органом установлено несоблюдение ООО «Губахинская энергетическая компания» условий водопользования в части сброса сточных вод с превышением установленных нормативов.

         Данные обстоятельства послужили основанием для составления в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении общества протокола об административном правонарушении № 07-17-71/2014-03 от 08 апреля 2014 года.

         Рассмотрев материалы дела, 23 апреля 2014 года государственный инспектор РФ по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю в рамках полномочий, предусмотренных  ст. 23.23  КоАП  РФ,  вынес  оспариваемое  постановление

№ 07-03-17/85-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

  Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

         В силу п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ, Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

         Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (п.п. 4, 8, 19 ст. 1 Водного кодекса).

         Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного Кодекса (п. 4 ст. 11 ВК РФ).

         В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

         Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом.

         Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1 ст. 35 Кодекса).

         В соответствии с ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

         Из материалов дела следует, что на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.009-Р-РСВХ-С-2013-02029/00 от 18 ноября 2013г. ООО «Губахинская энергетическая компания» использует часть реки Косьва в 104,8 км от устья водотока для сброса сточных вод. Срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование до 31.12.2014г. Согласно п. 11 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18 ноября 2013г. «Максимальное содержание веществ в сточных водах, сбрасываемых через выпуск ООО «Губахинская энергетическая компания» не должно превышать предельно допустимых концентраций для воды водоемов рыбохозяйственного значения, в том числе по нормативу БПК 3,0 мг/дм3.

         При этом согласно протоколам лабораторных испытаний от 13.12.2013г. № 9585, от  05.12.2013г. № 9278, от 25.10.2013г. № 7912 показатель по БПК5 в октябре 2013 года составлял 9,2 мг/дм3, в ноябре 2013 года – 12,9 мг/дм3, в декабре 2013 года – 9,6 мг/дм3.

         Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты и, как следствие, свидетельствуют о наличии в его действиях (бездействии) события правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

         В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

         Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что при соблюдении установленных требований ООО «Губахинская энергетическая компания» имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства РФ при пользовании водным объектом. При этом административным органом дана оценка доводам общества, положенным также в основу оспаривания постановления в судебном порядке, которую следует признать правомерной.

         Доказательств принятия всех зависящих от общества и возможных мер по очистке воды, а также объективной невозможности соблюдения установленного Решением о водопользовании водного объекта норматива качества сточных вод обществом не представлено ни административному органу, ни суду, в то время как само общество указывает, что качество воды в р. Косьва (исходной) не отвечало нормам для рыбохозяйственных водоемов не только в 2013 г., но и в предшествующие годы.

Условия водопользования не были оспорены обществом в установленном законом порядке, соответственно подлежат выполнению. Сброс сточных вод ООО «ГЭК» осуществляет после очистки на биологических очистных сооружениях, следовательно, обязано организовать очистку до установленных нормативов. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  При указанных обстяотельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

  Доводы общества, которые сводятся к недоказанности состава правонарушения, полностью отклонены апелляционным судом, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с момента обнаружения нарушений условий водопользования. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

  Довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил в отношении общества положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

  Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный вопрос был рассмотрен административным органом в постановлении. Положения ст. 2.9 КоАП РФ административный орган признал не подлежащими применению, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и оценки степени угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы не позволяют апелляционному суду сделать иные суждения по существу спора и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу № А50-8850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Губахинская Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина