Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-8984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10968/2014-ГК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                                  Дело № А60-8984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метизы", Родионова Ю. В., паспорт, доверенность от 01.03.2014;

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Метизы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года

по делу № А60-8984/2014, принятое судьей Н. М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                                   (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" (ОГРН 1026604957521, ИНН 6660141432)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее – ООО «Метизы», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения № 94186 от 01.09.2005 в период  май – декабрь 2013 года, январь 2014 года, в размере 1 197 650 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2013 по 05.03.2014, в размере 38211 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 06.03.2014, по день фактической уплаты задолженности (л.д. 9-11).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 197 650 руб. 23 коп., проценты в размере 38 211 руб. 60 коп. Продолжать начисление процентов на сумму долга 1 197 650 руб. 23 коп., начиная с 06.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга. С ООО "Метизы" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 358 руб. 62 коп.

           С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты всей взысканной суммы (л.д. 105-109).

 Ответчик, ООО «Метизы», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что предъявленная в счетах-фактурах за спорный период сумма к оплате, а также указанный объем потребления не доказан истцом. Как указывает ответчик, коммерческий прибор учета, установленный истцом, учитывает потребление электроэнергии 16 субабонентов и 9 транзитных потребителей, а также уличное освещение ул. Свердлова и ул. Мебельщиков, что не было учтено истцом при расчете задолженности. Полагает, что для правильного и объективного рассмотрения настоящего спора необходимо установить количество фактически потребленной электроэнергии ООО «Метизы», а также иными лицами, запитанными от данных сетей электропередач.

В судебном заседании 29.09.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

          В обоснование своих доводов представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии письма № 23-02/2153 от 11.07.2014; письма № 23 от 26.09.2013; письма № 23 от 08.07.2014; акта № 34-14/12.1 ЦЭС; плана линии электропередач; письма № 18 от 19.09.2013; акта от 29.04.2011; письма № 13 от 06.08.2013; телеграммы от 22.08.2013; телеграммы 04.09.2013; телеграммы от 09.12.2013; телеграммы от 19.12.2013; письма № 23-14/494 от 27.08.2013; акта от 16.01.2014; письма № 1 от 13.01.2014; фотоматериалов, акта от 06.08.2013, контррасчета.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») не нашел оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств (кроме контррасчета) к материалам дела, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 5), между тем явку представителя не обеспечил, письменных возражений с необходимыми доказательствами в суд не представил.

   Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Представленный ответчиком контррасчет задолженности приобщен судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Свердловэнергосбыт» (ЭСО) и ответчиком - ООО «Метизы» (Абонент) заключен договор электроснабжения № 94186 от 01.09.2005 (л.д. 16-25), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказании услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре. Товар считается полученным абонентом на границе балансовой принадлежности ЭСО – Абонент.

          Во исполнение условий договора истец в период май – декабрь 2013 года, январь 2014 года поставил ответчику электроэнергию.

          Количество электроэнергии, потребленной ответчиком, зафиксировано в актах снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период (л.д. 26-63).

          Для оплаты электроэнергии, поставленной/принятой в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 1 197 650 руб. 23 коп. (л.д. 64-72).

           Однако предъявленные истцом счета - фактуры ответчиком полностью не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного энергоресурса на момент рассмотрения дела составила 1 197 650 руб. 23 коп.

          Поскольку указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 197 650 руб. 23 коп., правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии не оспорен.

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора электроснабжения, на основании показаний приборов учета, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик объем и стоимость потребленной электрической энергии в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 197 650 руб. 23 коп. и удовлетворил их.

  Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

  В разделе 4 договора № 94186 от 01.09.2005 стороны согласовали порядок учета электрической энергии. Так, согласно п. 4.2 снятие показаний приборов коммерческого учета энергии, установленных на объектах Абонента (или ТСО) и составление акта снятия показании приборов учета энергии осуществляется, как правило, на 24-00 часа последнего дня расчетного месяца штатным персоналом Энергоснабжающей организации и (или) представителем Абонента. Документом, подтверждающим расход электрической энергии, является отчет Абонента, представленный в соответствии с п. 3.3.7 договора по установленной форме, подписанный и согласованный с ТСО.

В соответствии с нормами п. 163 Основных положений функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства № 442, предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного