Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-3223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

и график их выполнения;

3)    опыт, ресурсные возможности и деловая репутация участника.

Порядок определения победителя указан в пункте 4.9 Документации.

Таким образом, довод истца о том, что Документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок и в ней не указаны критерии оценки противоречит содержанию Документации, совокупный анализ которой позволяет сделать вывод о том, что оценка предложений на отборочной и на оценочной стадиях производится с учетом всех предъявляемых заказчиком требований (п. 8 Уведомления), на каждой стадии разрешается та часть вопросов, которая отнесена Документацией к стадии допуска заявок до участия в запросе предложений и к стадии выбора наилучшего предложения (п. 4.8 Документации).

Также из Документации следует, что на обеих стадиях предложения участников проверяются ЦЗО на соответствие тем условиям запроса предложений, которые изложены в Документации, в части оформления документов и в части их соответствия запросу заказчика по экономическим, технологическим и организационным показателям.

Таким образом, доводы истца о несоответствии Положения и Документации требованиям, установленным в пунктах 12, 13 части 4 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, противоречат представленным ответчиком доказательствам (совокупности документов, утвержденных ОАО «ТГК-9» в целях проведения открытого запроса предложений).

Из материалов дела следует, что на отборочном и оценочном этапах закупки было составлено Сводное экспертное заключение (л.д. 143-153, том 5), которое явилось основанием для выбора победителя ЦЗО (протокол № 81/14-310898 от 25.12.2013 на л.д. 20-22, том 1).

Данными, отраженными в Сводном экспертном заключении, а также содержанием заявки истца (том 4) подтверждается, что предложение истца, несмотря на самую низкую цену услуг, не соответствовало требованиям заказчика по критерию «технологические и организационно-технические предложения по оказанию услуг (работ), условия и график выполнения работ» (пункт 4.8.4.1 Документации), поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие соответствие персонала требованиям Технического задания (л.д. 121, том 1) в части наличия 2 и 3 групп электробезопасности; в графике работ отсутствовала периодичность работ (несоответствие пункту 5.3 Документации, л.д. 94, том 1); в смете расходов не был предусмотрен расчет нормативной численности (несоответствие пункту 5.4 Документации, л.д. 96, том 1), а также было установлено нарушение истцом условий договора в 2013 году (несоответствие пункту 5.10 Документации, л.д. 106, том 1).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предложение победителя не имело несоответствий требованиям заказчика, хотя и содержало более высокую цену, чем у истца (предложение общества «Промклининг» на л.д. 3-157, том 2).

По изложенным мотивам доводы истца о том, что его предложение необоснованно не признано лучшим и победитель определен неправильно, апелляционный суд отклоняет как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Довод истца об определении победителя с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) апелляционным судом рассмотрен и также отклонен.

Данной нормой предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Апелляционным судом на основании материалов дела не установлено в ходе проведения открытого запроса предложений № 81/14-310898 нарушений антимонопольных требований к запросу предложений, определенных статей 17 Закона № 135-ФЗ, а также нарушений принципов, определенных статьей 3 Закона № 223-ФЗ.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на первом этапе запроса поступило 10 предложений, к участию во втором этапе допущено 6 предложений, ранжирование предложений производилось в соответствии с потребностями заказчика в том порядке и на тех условиях, которые закреплены в Документации.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что протокол № 81/14-310898 от 25.12.2013 незаконен и нарушает его права.

Поскольку материалами дела подтверждается проведение закупочной процедуры в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках и Документации по проведению открытого запроса предложений и в ходе судебного разбирательства апелляционным судом не выявлено существенных нарушений, которые позволяют признать торги недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов торгов, оформленных протоколом от 25.12.2013 № 81/14-310898, и заключенного по его результатам договора между обществом «ТГК-9» и обществом «Промклининг» недействительными, о применении последствий недействительности сделки и о признании истца победителем на торгах не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче заявления и апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд относит с учетом результатов рассмотрения дела на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу № А60-3223/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб