Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А50-8501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что является необоснованным отказ в предоставлении спорного земельного участка  по причине его несоответствия проекту межевания территории и несоответствия цели использования земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Перми.

При таких обстоятельствах, ссылка заинтересованного лица на пункт 1.6. Порядка является несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ ДЗО по изложенным в нем основаниям не соответствует положениям статьи 34 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его возможности воспользоваться предоставленным ему правом получения земельного участка в аренду.

В этой связи заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о расположении на  испрашиваемом заявителем земельном участке объектов  недвижимости – гаражей как не подтвержденный материалами дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного подлежит отклонению как безосновательный довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника гаража.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о  необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Довод Департамента градостроительства о том, что предоставление испрашиваемого участка невозможно, поскольку формирование такого участка не предусмотрено проектом межевания, рассмотрен и отклонен, так как в представленном проекте межевания не указано, что земельный участок названной площадью застроен или предполагается к застройке для размещения там гаражей. Указанный проект межевания отражает лишь фактически существующую ситуацию и указывает на то, что пользователи не определены. При этом доказательств того, что на этом участка имеются объекты и права землепользования оформлены надлежащим образом также не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом невозможности предоставления участка заявителю для испрашиваемых им целей.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 10 июля 2014 года по делу № А50-8501/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова