Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-20810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11257/2014-АКу

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                   Дело №А60-20810/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАРУС-АВТО» (ОГРН 1126658008025, ИНН 6658407244): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАРУС-АВТО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года

по делу №А60-20810/2014,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАРУС-АВТО»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРУС-АВТО»  (далее - заявитель, общество, ООО «ЛАРУС-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N568/08 от 12.05.2014 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что условия заключенного между потребителем и обществом договора основаны на положениях ст. 330 ГК РФ и п.п. 22, 30 Правил продажи товаров по образцам, предусматривающим обязанность покупателя возместить продавцу понесенные расходы по исполнению договора; п. 5.1 договора является не ущемляющим, а напротив, расширяющим права потребителя. Полагает, что соглашение сторон договора об установлении сроков на устранение недостатков товара не может быть признано ограничивающим права потребителя, поскольку не лишает потребителя прав предъявления требований в случае нарушения максимальных сроков устранения недостатков, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Кроме того, ошибочным считает вывод суда в части невозможности изменить территориальную подсудность. Недоказанным считает тот факт, что исполнение сторонами договора условий, содержащихся в п. 9.2 договора, приведет к нарушению сроков, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Также ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу поступило письменное обращение от 18.01.2014, содержащее сведения о нарушении прав потребителей при продаже автомобиля в автосалоне «ЛАРУС-АВТО».

На основании данного обращения было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 31.03.2013 № 01-08-05/3085, в ходе которого административным органом установлено нарушение ООО «ЛАРУС-АВТО» законодательства о защите прав потребителей, а именно, включение в договор купли-продажи автомобиля № 4/1801/М от 18.01.2014 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По итогам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2014 №568/08 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено управлением в типовую форму договора купли-продажи автомобиля № 4/1801/М от 18.01.2014 между ООО «ЛАРУС-АВТО» и Савченко А. Ю. обществом включены следующие условия ущемляющие права потребителя.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи: в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора продавец вправе будет продать автомобиль третьему лицу. При этом Покупателю возвращаются предварительно внесенные денежные средства за вычетом расходов продавца по исполнению договора определенных в размере 20 процентов от внесенной покупателем суммы, но не более 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 4. ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Удержание 20 процентов от внесенной покупателем суммы противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и п. 22, 30 Правил продажи товаров по образцам (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918), согласно которым потребителю законом предоставлена возможность в любое время отказаться от исполнения договора, при этом, он обязан лишь возместить продавцу понесенные расходы по исполнению договора, и в данных правоотношениях законом не предусмотрено право продавца взыскивать какую-либо неустойку с гражданина-потребителя. В свою очередь, расходами общества по исполнению договора могут являться только конкретно-определенные и доказанные соответствующими документами расходы на поставку автомобиля.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы административного органа и суда о том, что условие, изложенное в данной редакции, не соответствует закону и нарушает права потребителя.

Из п. 7.2 договора купли-продажи следует: покупатель вправе предъявить продавцу, такие же, как и официальному дилеру завода изготовителя требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что права потребителя на предъявление недостатков товара и, соответственно, ответственность продавца за продажу некачественного товара, на который установлен гарантийный срок никак не связаны с выявлением таких недостатков именно на диагностическом оборудовании продавца. Потребитель, как сторона в договоре, в силу прямого указания закона (ст. 18 Закона о защите прав потребителей) имеет право на предъявление недостатков товара независимо от того выявлены недостатки на диагноститческом оборудовании продавца или иным образом, при этом, продавец этот товар обязан принять и провести проверку качества или экспертизу.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора следует, что срок устранения недостатков продлевается продавцом в одностороннем порядке на срок такой доставки, но не более чем на 90 дней.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может