Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-19178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11311/2014-ГК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                            Дело № А60-19178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии представителя ответчика Вешкина А.К. (доверенность от 20.08.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "БиЭль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

по делу № А60-19178/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "БиЭль" (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиЭль" (с учетом ходатайства уточнении исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 41 694 руб. 10 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2013 по 12.05.2014 в размере 4 563 311 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 41 694 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек и пени за период с 11.03.2013 по 12.05.2014 в размере 4 563 311 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей 52 копейки.

С ответчика в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 46 025 (сорок шесть тысяч двадцать пять) рублей 03 копейки.

С ответчика в пользу истца на взысканную сумму в размере 4 605 005 (четыре миллиона шестьсот пять тысяч пять) рублей 62 копейки взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленный ответчиком отзыв на иск, а также заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и ООО «БиЭль» 07.04.2004 заключен договор аренды № 4-575 (далее - договор) земельного участка площадью 949 кв.м, расположенного по адресу: 8-е Марта - Радищева, для строительства торгово-офисного здания. Кадастровый номер участка 66:41:04 01 035:0011.

Срок действия договора с 01.08.2003 по 31.07.2005 (п. 9.1 договора). В случае если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2006 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области 09.08.2004, регистрационная запись №66-01/01-230/2004-40.

Размер арендной платы за период с января 2013 года по апрель 2014 года составил 1 262 514 руб. 83 коп.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность за апрель 2014 года в размере 41 694 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требования администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика долга в размере 41 694 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2006 исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 81 117 руб. 04 коп., начисленные за период с 11.12.2013 по 12.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки определен истцом верно, расчет произведен правильно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу № А60- 22450/2012 взыскана арендная плата в размере 10 261 249 руб. 50 коп. и пени по 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу № А60- 9768/2013 взыскана арендная плата в размере 886 914 руб. 91 коп. и пени по 10.03.2013.

Общая сумма, взысканная по казанным решениям суда, составляет 11 148 164 руб. 41 коп. Решения вступили в законную силу.

Данными решениями установлено, в том числе, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из того, что задолженность по указанным делам в полном объеме ответчиком не уплачена, пени за период с 11.03.2013 по 12.05.2014 в размере 4 482 194 руб. 48 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом суду первой инстанции уточненный расчет задолженности и неустойки (л.д. 52-53) является обоснованным, правильным. Так, в расчете истца учтены все платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (платежное поручение № 14 от 26.03.2014 на сумму 190 000 рублей, платежное поручение № 7 от 06.02.2014 на сумму 935 695 руб. 27 коп., платежное поручение № 90 от 12.05.2014 на сумму 280 639 рублей 47 копеек). Учитывая, что в платежных поручениях № 14 от 26.03.2014 на сумму 190 000 рублей и платежное поручение № 7 от 06.02.2014 на сумму 935 695 руб. 27 коп. (л.д. 39, 41) в качестве основания платежа ответчиком указано «арендная плата за 2013 г.», истец обоснованно учел данные платежи в счет погашения задолженности ответчика за 2013 год. Платежное поручение № 90 от 12.05.2014 на сумму 280 639 рублей 47 копеек с основанием платежа «уплата арендной платы за 1 кв. 2014 г.» учтено в счет оплаты за 1 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2006 к договору аренды предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку арендной платы. Так, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за спорный период, а также не произвел снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть снижена, отклоняется как необоснованный.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения (ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к банкротству предприятия, потере рабочих мест, непоступлению налогов в бюджет и другим невосполнимым потерям – л.д. 38), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки предусмотрена договором, согласована сторонами, учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей, сумму основного долга, а также то, что уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333