Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-19178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

С учетом вышесказанного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 482 194 руб. 48 коп.

Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки в размере 4 482 194 руб. 48 коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к банкротству предприятия, потере рабочих мест, непоступлению налогов в бюджет и другим невосполнимым потерям сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, постольку ответчик, являясь предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая в данном случае не очевидна.

Тот факт, что суд первой инстанции в тексте судебного акта не отразил доводы отзыва ответчика и его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, к принятию неправильного судебного акта, с учетом указанных выше обстоятельств, не привело, а, следовательно, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Озвученный устно в ходе судебного заседания апелляционного суда довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрев в судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, заявление истца об изменении размера исковых требований, суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не может быть принят апелляционным судом ввиду того, что в данном случае это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что уменьшение размера искового требования о взыскании задолженности не ухудшает положение ответчика, последнему было достоверно известно об уменьшении его задолженности перед истцом в связи с уплатой части долга, кроме того, последний располагал информацией об обязанности уплатить договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, увеличение размера искового требования в части увеличения периода взыскания неустойки не основано на новых доказательствах.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу № А60-19178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова