Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы ставки под объектами «аптечный склад», поскольку фактически ответчик пользовался земельным участком с разрешенным использованием – под здание административного назначения, литер А, А1, А2, А3, А4, для эксплуатации которого в 2012 году был сформирован земельный участок с таким же разрешенным использованием.

Из расчетов платы за пользование земельным участком следует, что неосновательное обогащение истцом начислено с учетом площади земельного участка 2 925 кв.м и его разрешенного использования – земельные участки, занятые административно – управленческими зданиями и помещениями (за исключением административно – управленческих зданий и помещений, предоставленных для размещения государственным и муниципальным унитарным предприятиям, лицам, указанным в подп. 5 п. 1 ст. 395 НК РФ.

Доказательств изменения указанного разрешенного использования в установленном законом порядке не имеется в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что 17.01.2013 ответчик обратился к истцу за оформлением прав на земельный участок с указанием использования – под административное здание.

Учитывая вышеизложенное, истечение срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 785 826 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 158 руб. 02 коп.

Кроме того, исходя из ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу №А60-911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких