Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А50-8118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на заключение спорного договора с нарушением положений Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании закона.

 Указанным федеральным законом регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также – контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что целью заключения договора уступки прав требования, являлось получение положительного результата в виде прав требования к поставщику тепловых ресурсов ООО «Тепломонтаж» для последующего прекращения встречных обязательств, на спорный договор не распространяются положения  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

         Суд первой инстанции, проанализировав положения Устава МБУК «Усть-Сыновский СДК», утвержденного Постановлением Главы администрации Майского сельского поселения № 523 от 21.12.2011, учитывая основные цели и предмет деятельности учреждения, при отсутствии надлежащих доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что пределы правоспособности МБУК «Усть-Сыновский СДК» установлены уставом учреждения, а не законом или иным правовым актом, в связи с чем договор уступки прав требования №123-542/12 от 06.09.2012 может быть признан недействительным на основании ст.173 ГК РФ.

        Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или заведомо должен был знать об ограничениях, установленных для ответчика его уставом, в части возможности заключения сделок, не связанных с целями и задачами деятельности муниципального учреждения.

        Договор уступки прав требования № 123-542/12 от 06.09.2012 был подписан со стороны учреждения его директором добровольно, согласован учредителем – администрацией Майского сельского поселения. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В силу п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Спорный договор заключен 06.09.2012, подписан со стороны ответчика директором учреждения, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на момент подачи настоящего иска (02.06.2014) истек.

        В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Обществом «Пермэнергосбыт» об истечении срока исковой давности заявлено в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 62).

        В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований МБУК «Усть-Сыновский СДК» о признании договора уступки прав требований № 123-542/12 от 06.09.2012 ничтожным.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).         

        Учитывая, что сторонами договора уступки прав требования №123-542/12 от 06.09.2012 согласованы все существенные условия договора, оснований для признания его незаключенным либо недействительным (ничтожным) не имеется, ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору в размере 535 203,12 руб., суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 535 203,12 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

  Следует признать, что вопреки доводам заявителя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу № А50-8118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Д.Ю.Гладких