Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А50-2170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств по оплате непроизводительного простоя локомотива в сумме 260 257 руб. 26 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 16.07.2009 № 1/41, не обеспечил надлежащее техническое содержание железнодорожного пути необщего пользования, в результате чего при производстве маневровых передвижений истцом, часть вагонов и локомотив сошли с рельс в результате уширения рельсовой колеи вследствие сплошной дефектности шпал.

Из технического заключения по случаю схода локомотива от 01.04.2013  следует, что причиной схода маневрового тепловоза ЧМЭ-3 № 6302 и вагонов №№ 59702738, 54153580, 57967010 явилось уширение рельсовой колеи вследствие сплошной дефектности шпал, провал колесных пар вагона № 57967010 внутрь колеи с последующей раскантовкой рельса и сходом еще двух вагонов и двух колесных пар локомотива, что квалифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровых передвижениях и отнесено в части вины на ООО «ЖД-Погрузка».

Согласно п. 20.7 договора ответчик (владелец) берет на себя обязанность и несет ответственность за техническое содержание железнодорожного пути необщего пользования, наличие и сохранность тормозных башмаков, за разработку инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации железных дорог Российский Федерации и другими нормативными актами; за обеспечение безопасных условий труда работников ОАО «РЖД», выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий, переездов, соблюдения габаритов, наличия достаточного освещения, обозначения негабаритных и опасных мест, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора, поскольку не обеспечено надлежащее техническое содержание железнодорожного пути необщего пользования, в результате чего при производстве маневровых передвижений, часть вагонов и локомотив сошли с рельс в результате уширения рельсовой колеи вследствие сплошной дефектности шпал.

По факту простоя локомотива ЧМЭ-З № 6302 на путях необщего пользования ответчика по причине, зависящей от ветвевладельца, допущенной в результате схода, истцом составлены акты общей формы № 348 от 31.03.2013, № 393 от 04.04.2013, подписанные, в том числе со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Согласно пп. «в» п. 17 договора от 16.07.2009 № 1/41; п. 63 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 10.01.2013 приложения № 1 к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой  грузов от 14.12.2010 № У-11607/2011; п. 2.7.18. Тарифного руководства № 3, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», следует, что перевозчикам при непроизводительном простое локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителей и грузополучателей, который оформлен актом общей формы, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 Тарифного руководства, за каждые полчаса простоя локомотива, считая неполные полчаса за полные (263 руб. за каждые полчаса простоя).

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчиком за непроизводительный простой локомотива в период с 31.03.2013 по 04.04.2013  составляет 260 257 руб. 26 коп. не оплачена, суд обоснованно, проверив расчет истца, признал его верным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика относительно того, что плата за простой локомотива в указанном размере уже была включена истцом в сумму 596 826 руб. 71 коп. по иной претензии истца (л.д. 68-69).

При этом, как следует из материалов дела, истцом плата за простой локомотива в сумме 260 257 руб. рассчитана на основании актов общей формы в соответствии с порядком расчета, предусмотренного таблицей № 12 Тарифного руководства № 3, в рамках требования, заявленного  в претензии от 02.05.2013 не предъявлено, соответственно ответчиком и не могло быть оплачено.

Относительно указания в претензии от 02.05.2013 на требование о плате за простой тепловоза в сумме 80 214 руб. представителями истца даны подробные объяснения о том, что такое требование указано в претензии не корректно, ссылаясь на то, что в составе данной суммы фактически предъявлены прямые расходы истца, связанные с обслуживаем тепловоза, о чем свидетельствует справка о работе локомотива (л.д. 92) , а также схема схода вагонов на пути необщего пользования (л.д. 93), учитывая, что до 01.37. 05.04.2013 локомотив находился на путях ответчика, в виду невозможности его вывода (л.д. 93).

Данные доводы истца ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, более того, учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является претензия от 14.06.2013, оснований для принятия доводов ответчика со ссылками на претензию от 02.05.2013 не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы ответчика о том, что им произведена оплата по претензии от 02.05.2013 в рамках настоящего дела документально не подтверждены, учитывая, что в претензии от 02.05.2013 к оплате предъявлена сумма в размере 596 826 руб. 71 коп., при этом, из представленных ответчиком в обоснованием своих доводов платежных поручений, подтверждающих оплату, следует, что ответчиком оплата произведена по иной претензии – от 26.04.2013 (указано в назначении платежа платежных поручений - л.л. 71-73).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела требования истцом предъявлены,  с учетом претензии от 14.06.2013, самостоятельных требований (в рамках встречного искового заявления) ответчиком в части необоснованной уплаты суммы в размере 80 214 руб. (по претензии от 02.05.2013) не заявлено, апелляционный суд полагает возможным указать в постановлении на то, что в случае не согласия с какими-либо суммами, предъявленными истцом к оплате в рамках претензии от 02.05.2013, ответчик не лишен возможности защитить свои права и интересы в ином процессе.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел  к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными материалами дела, в связи с чем удовлетворены в заявленном размере.

         Доводы ответчика о том, что судом рассмотрены иные требования (о взыскании платы за простой вагонов), а не о взыскании платы за простой локомотива, не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Указание судом в решении фразы «плата за простой вагонов» является опечаткой, при этом порядок устранения опечаток предусмотрен ст. 179 АПК РФ, в данном случае такое указание в тексте решения к принятию неверного решения не привело и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что причиной схода вагонов с рельс, в том числе послужило торможение, допущенное машинистом на участке железой дороги, на котором такое торможении не допустимо документально не подтверждены, противоречат техническому заключению от 01.04.2013, в котором установлено, что нарушений управления маневровым составом со стороны локомотивной бригады не допущено (л.д. 42).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу № А50-2170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский